Ухвала суду № 111972, 22.08.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

22.08.06 Справа № 7/75-973

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль № 32990/7/10-015 від 02.06.2006 року (далі Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2006 року

у справі № 7/75-973

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», смт. В.Березовиця (далі ТзОВ «Сапфір», смт. В.Березовиця)

до відповідача: Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», м. Тернопіль (далі Тернопільська ОД АППБ «Аваль», м. Тернопіль)

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

За участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Мулик П.М. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу

від третьої особи –Спринський Б.Р. –заступник начальника служби безпеки та правового захисту, начальник юридичного відділу

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2006 року у справі № 7/75-973 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Сапфір», смт. В.Березовиця: визнано нечинними податкові повідомлення –рішення Тернопільської ОДПІ № 78609/0000462304/0 від 14.11.2005 року та № 7812/0000062400/0 від 14.11.2005 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що інспекцією не підтверджено належними доказами наявність заборгованості по податку з власників транспортних засобів в періоди, зазначені в акті перевірки; не доведено існування податкової застави в зв’язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Тернопільською ОДПІ подано апеляційну скаргу № 32990/7/10-015 від 02.06.2006 року, у якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема скаржник зазначає, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача та третьої особи, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Тернопільською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку на предмет дотримання ТзОВ «Сапфір»в період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року вимог податкового та валютного законодавства, про що складено акт № 611/23-02/1/21160601 від 07.11.2005 року.

На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.11.2005 року № 78609/0000462304/0 та № 78612/0000062400/0, згідно яких ТзОВ «Сапфір»визначено 4110,66 грн. штрафних санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки та 686,48 грн. штрафу за самостійне відчуження активів, які перебували у податковій заставі, не за грошові кошти, без попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Як вбачається з акту перевірки, державною податковою інспекцією встановлено порушення пп. 12 п. 2 Положення про ведення касових операцій, затв. Постановою правління Національного банку України № 72 від 19.02.2001 року, а саме готівкова виручка в сумі 4110,66 грн. витрачена на виплату заробітної плати при наявності в період з 15.01.2005р. по 06.02.2005р. податкового боргу в сумі 45,00 грн. по податку з власників транспортних засобів юридичних осіб, за що застосовані санкції, передбачені абз. 4 п. 1. Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а також в порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відчужено не за грошові кошти активи товариства, які перебували в податковій заставі вартістю 686,48 грн., без попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, за що застосовано санкції передбачені пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 даного Закону України.

Відповідно до п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції Закону від 21.12.2000р., яка була чинною в період охоплений перевіркою), право податкової застави поширювалося на всі активи платника податків, які перебували в його власності у день виникнення такого права, а також на будь –які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов’язань чи податкового боргу.

Згідно з пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідно до якого платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати без попереднього узгодження операції з продажу та інших видів відчуження майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у його підприємницькій діяльності (інших видах діяльності, які за умови оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, не меншими за звичайні.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження даного факту податковим органом подано: виписки з облікової картки платника станом на 31.12.2005р., в якій зазначено про не поступлення до бюджету на рахунок 12020105 транспортного податку в сумі 45 грн. визначеного платником в розрахунку 21834 від 04.01.2004р., строк сплати якого настав –14.01.2005р. і з врахуванням переплати за попередні періоди, недоїмка склала 40,73грн., яка станом на 07.02.2005р. погашена шляхом перерахування суми 45грн. з окремого особового рахунку на рахунок, на якому обліковуються дані платежі; платіжний документ від 13.10.2004 р. про перерахування на особовий рахунок місцевого бюджету Дружбівським відділенням Тернопільської обласної дирекцією АППБ «Аваль»суми транспортного податку, а банком на підтвердження проведених перерахувань наданий реєстр розрахункових документів за 13.10.2004р. направлений податковій інспекції для здійснення нею зарахувань по сплаченому податку, в тому числі і по ТзОВ «Сапфір», в яких значиться про зарахування даної суми на рахунок місцевого бюджету.

Відповідно п. 5 «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів», затв. наказом ГДПІ України № 37 від 12.05.1994р. (в редакції наказу від 03.09.2001р. чинній в період охоплений перевіркою) облік надходжень платежів до бюджету в особових рахунках платників проводиться органами державної податкової служби і в разі виявлення у реєстрі надходжень та повернень сум надходжень, структура яких не відповідає вимогам обліку платежів до бюджету, ці дані у день отримання від органів Державного казначейства електронного реєстру розрахункових документів обліковуються в окремому особовому рахунку за спеціальним кодом та у реєстрі надходжень та повернень. Зазначені суми надходжень підлягають уточненню і обліку у відповідних особових рахунках платників не пізніше 5-ти днів від дня одержання копій розрахункових документів від органу державного казначейства або фінансового органу.

Як встановлено судом першої інстанції, податковою інспекцією підтверджено, що сплачена позивачем сума податку –45,00 грн. обліковувалася на особовому рахунку з жовтня 2004 року і уточнена з платником тільки в кінці січня 2005 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що несвоєчасне проведення з боку інспекції уточнення з платником сум, привело до несвоєчасного проведення даної суми податку по обліку, який покладено згідно законодавства на інспекцію, а не на платника та податковою інспекцією не підтверджено належними доказами наявність заборгованості по даному платежу в періоди, зазначені в акті перевірки, що свідчить про правомірність дій товариства при відчужені активів.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 78609/0000462304/0 від 14.11.2005 року, яким застосовані санкції за порушення норм Положення про касові операції, а саме виплата заробітної плати в сумі 4110,66 грн. при наявності податкового боргу з податку з транспортних засобів у розмірі 40,73 грн., то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки податковою інспекцією не доведено існування податкового боргу у платника по податку з транспортних засобів перед бюджетом, податкове повідомлення - рішення прийняте Тернопільською ОДПІ неправомірно.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії належних та допустимих доказів, які б стали підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Тернопільської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2006 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Юрченко Я.О.