Вирок № 111965990, 04.07.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/142/2023

130/205/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020130000013 від 03.01.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: - 20.05.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; - 16.01.2023 Барським районним судом Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання; - 24.05.2023 Барським районним судом вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, - за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вироком Барського районного суду від 20.05.2020 за ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 05.12.2022 в період часу з 19:55 год. по 20:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у супермаркеті «Пан-Економ» № 3 ТОВ- НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Шевченка, 2, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16.11.2022), з торгівельних стелажів магазину, здійснив крадіжку товарів, а саме: 1 пляшки лікеру 35% «Jagermeister» 0,5л, 1 упаковки із крабовими паличками охолодженими «Водний мир» масою 180г та 1 банки ікри білкової чорної «Вомонд» масою 115г.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 113/114/23-21 від 09.01.2023, загальна ринкова вартість викрадених товарів складала 471,37 грн.

Після цього, ОСОБА_3 вищевказане викрадене майно помістив до кишень одягу, у який був одягнений та, в подальшому, підійшовши до каси не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення супермаркету «Пан-Економ» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями завдав ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 471,37 грн.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

III. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. З часом, місцем вчинення злочину, кількістю та вартістю викраденого згоден. Усі продукти використав для власного споживання. Шкоду не відшкодував, оскільки перебуває під вартою по іншій справі. Заявив, що у вчиненому розкаюється.

IV. Позиція потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заявив, що обвинувачений шкоду не відшкодував, із заявленою мірою покарання прокурора, у виді позбавлення волі, погодився.

V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Сама по собі заява обвинуваченого, що він розкаюється у вчиненому, не є обставиною, яка свідчить про його каяття, адже він жодним чином не намагався виправити ситуацію, що склалася, до даного часу не відшкодував шкоду потерпілому, і навіть не намагався. Тому суд не має підстав для визнання пом`якшувальної обставини - щирого каяття, яка вказана в обвинувальному акті. Також судом не встановлено і інших обставин, які б пом`якшували вину обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Раніше неодноразово судимий: - 20.05.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; - 16.01.2023 Барським районним судом Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання; - 24.05.2023 Барським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 24.06.2023 (а.с.56-61, 69-75). Судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Злочини ОСОБА_3 вчинено в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком Барського районного суду від 20.05.2020, однак цей вирок був рахований при призначенні йому покарання за вироком Барського районного суду від 24.05.2023.

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено ним 05.12.2022, тобто до постановлення попереднього вироку 24.05.2023 Барським районним судом Вінницької області, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

VIII. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді від 09.01.2023.

IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 377 грн.54 коп.

X.Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Наразі відносно ОСОБА_3 набрав законної сили вирок, яким його засуджено до реального позбавлення волі.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2023.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку (04.07.2023).

Заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.01.2023 у виді накладення арешту на речові докази -скасувати.

Речові докази, що зберігаються в Жмеринському РВП ГУНП: - CD-R диск марки «VIDEX» помаранчевого кольору, об`ємом 700МВ, на лицьовій стороні якого наявне маркування «05.12.2022» та на якому міститься відеозапис, формату МР4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 377 гривень 54 копійок.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1