Рішення № 111965084, 04.07.2023, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/764/23

Провадження 2-а/166/12/23

категорія: 140

Рішення

іменем України

смт Ратне 04 липня 2023 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З.,

з участю секретаря - Приймачук О. М.,

представника позивачки Колєсніка Б. В.,

представника відповідача Борисюка А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Будніка Сергія Васильовича (далі третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Адвокат Колєснік Б.В. у червні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови третьої особи серії БАД № 349684 від 12.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що з 13.06.2023 року ним здійснюється представництво та захист інтересів ОСОБА_1 .

Третьою особою 12.06.2023 стосовно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову, яку останній було вручено одразу після її винесення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка нібито керувала о 00 год 09 хв 12.06.2023 у с.Гірники по вул. Токарського транспортним засобом, у якому недостатньо освітлювався у темну пору доби номерний знак, що не дає змоги чітко побачити символи номерного знака на відстані 20 м. При перевірці документів не пред`явила для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначив, що в той час, як позивачка розпочинала рух і безпосередньо перед початком руху, жодних несправностей в освітлювальних приладах автомобіля не було, виявлена поліцейським несправність виникла вже під час руху транспортного засобу і не могла бути позивачкою самостійно поміченою з огляду на об`єктивну неможливість пересвідчитись у виході з ладу освітлення номерного знаку. Крім того, після зупинки поліцейськими, позивачка повідомила останнім про можливість власноручно усунути виявлену несправність, шляхом слідування до найближчої автомобільної заправної станції, де вона змогла б придбати та встановити нову лампу освітлення номерного знака, однак, таке прохання позивачки було проігнороване поліцейськими.

Представник позивачки вважає, що ані необережності, ані умислу на скоєння правопорушення у ОСОБА_1 не було, у зв`язку з чим вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначив, що 12.06.2023 у позивачки був наявний та дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з цим, представник позивачки вважає, що поліцейський допустив здійснення невірної кваліфікації в частині несправності однієї з ламп освітлення заднього номерного знаку за ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки це мало бути кваліфіковане за ч.1 ст.121 КУпАП. Так як ч.1 ст.121-3 КУпАП встановлює відповідальність саме за повну відсутність освітлення номерного знака, а не недостатню, як про це в постанові вказав інспектор.

Вказав, що у відповідача відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. Вважає відеофіксацію на нагрудну бодікамеру поліцейського недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості про серію відеокамери, дату її виробництва, назву та не долучено до постанови свідоцтва щодо технічного приладу.

Просить скасувати постанову серії БАД №349684 від 12.06.2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Будніка Сергія Васильовича, задоволено клопотання про виклик свідка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 12.06.2023 року близько 00 год 09 хв під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в с.Гірники по вул.Токарського патрульним екіпажем в складі інспектора СРПП ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , було помічено автомобіль, який рухався під час комендантської години. Тому було вирішено зупинити даний автомобіль. Під час зупинки даного транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , було виявлено адміністративне правопорушення: недостатньо освітлювася у темну пору доби державний реєстраційний номерний знак з відстані 20-ти метрів. При перевірці документів ОСОБА_1 не пред`явила для перевірки чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому поліцейським відносно ОСОБА_1 було винесено постанову та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1190 грн.

Щодо факту фіксації події на бодікамеру зазначив, що відповідно до чинного законодавства, свідоцтва щодо технічного приладу, а саме бодікамери що була застосована поліцейським, не передбачено законодавством, а тому відсутність вказаного документу не впливає на суть предмету доказування.

Судове засідання 23.06.2023 відкладено у зв`язку з наданням часу для подачі відповіді на відзив

27.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачки зазначив, що оскаржувана постанова грунтується виключно на твердженнях працівника поліції, викладених у самій постанові. Ні оскаржувана постанова, ні відзив на позовну заяву не містить посилання на належні докази вчинення позивачкою інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Вважає, що посилання відповідача у відзиві на відеозапис з бодікамери поліцейського є неспроможним, та має оцінюватися критично з огляду на відсутність будь-яких відомостей про технічний прилад, за допомогою якого цей файл було отримано.Окрім того, вважає, що неправильно кваліфіковано адміністративне правопаорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки у цьому випадку поліцейський за умови доведення умислу міг кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Стверджує про відсутність умислу позивачки на вчинення правопорушення, а мала місце випадковість чи необережність.Також вказує на відсутність електронного підпису при подачі електронного доказу.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 23.06.2023 пояснив суду , що під час комендантської години зупинили автомобіль під керуванням позивачки , в якої недостатньо освітлювався реєстраційни знак та запропонували пред`явити страховий поліс на транспортний засіб. Пасажир подзвонив адвокату , який дав роз`яснення нехай складають процесуальні документи , все оскаржимо. На підмогу екіпажу працівників поліції на місці зупинки, викликали інший екіпаж. Після цього проведено заміри та встановлено , що за 20 метрів від автомобіля не освітлюється номерний знак. У подальшому складено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу в розмірі 1190 грн. Водій автомобіля поїхала не усунула технічну несправність , не заявляла про її послідуюче усунення, не пред`явила страховий поліс, який не могли перевірити у зв`язку із тим, що не працювала база даних.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відмовлено представнику відповідача Борисюку А. М. у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в силу вимог ч.3 ст. 79 КАСУ , тобто клопотання про допит свідків не подано у встановлений законом строк із поданням відзиву.

У судове засідання позивачка не з`явилася .

Представник позивачки підтримав позов, просить його задовольнити, з підстав викладених у позові, відповіді на відзив.Ствердив, що працівники поліції без підставно зупинили позивачку, оскільки службовий автомобіль рухався їй назустріч , а вона ззаді не могла бачити неосвітленість реєстраційного знаку.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вчинене адміністративне правопорушення зафіксовано технічними засобами - на службову боді камеру.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що в автомобілі під керуванням позивачки , в якому він знаходився в якості пасажира , не горіла лампочка підствітки номерного знаку. Працівники поліції вимірювали відстань 20 м , з якої номерний знак не освітлювався. Підтвердив, що страховий поліс ОСОБА_1 не пред`явила, оскільки його не було в автомобілі. Свідок показав, що позивачка не могла усунути технічні несправності, оскільки не було лампочки.

Заслухавши представника позивачки,представника відповідача, третюособу,свідка,дослідивши матеріалисправи танаявні докази,суд вважає,що позов непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.287 КУпАП,постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістомст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що згідно з постановою серії БАД № 349684 від 12.06.2023 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП старшим лейтенантом поліції Будніком С. В. , на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 121-3 ,ч.1 ст.126,ст.36 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 12.06.2023 о 00:09 год в с.Гірники по вул. В. Токарського водій ОСОБА_1 транспортного засобу марки CHEVROLE-NVBIRA на вимогу поліцейського не пред`явила для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виявлено недостатнє освітлення у темну пору доби державного реєстраційного номерного знаку , що не дає змоги чітко встановити символи номерного знаку з відстані 20-ти метрів,чим порушила п. 2.9 в, п. 2.1 г Правил дорожнього руху та скоїла адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП . У пункті 7 цієї поставнови зазначено , що додається відео -аудіо фіксація на службову боді камеру S/N B22A0377.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280КУпАП орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП наступає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За ч.1 ст. 126 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 (г) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно до п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Представником позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує відсутність складу адміністративних правопорушень та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права, які не заслуговують на увагу.

Відповідачем надано відеозапис у реальному часі на підтвердження вчинення позивачкою адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 121-3,ч.1 ст. 126,ст.36 КУпАП, де зафіксовано, що працівники поліції фіксують адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126,ст. 36 КУпАП. Зазначений факт підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показання якого є послідовними та відповідають переглянутій у судовому засіданні відеофіксації вчинених правопорушень ОСОБА_1 ..

Всі інші доводи представника позивача про визнання недопустимими джерелами даних відеофонограм, які долучено стороною відповідача на оптичному диску для лазерних систем зчитування, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень суд оцінює критично і такі дії розцінює як дані з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовується відеозаписом у реальному часі.

Твердження представника позивачки про безпідставне зупинення не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час коменданської години без відповідного дозволу .

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 39 КАС України судові витрати позивачки суд не стягує із відповідача на його користь у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.268, 286, КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити у визнанні протиправною та скасуванні постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 ( селРатне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області СТ. лейтенанта поліції Будніка Сергія Васильовича серії БАД № 349684 від 12.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 , ч.1 ст. 126,ст. 36 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення у справі подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області,місцезнаходження: вул Винниченка,11 місто Луцьк Волинської області, індекс 43025, код ЄДРПОУ 40108604;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління лейтенант поліції Буднік Сергій Васильович,адреса місця роботи : 44101, вул.Каштанова,15, смт Ратне Ковельського району Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан