Рішення № 111963053, 29.06.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/476/23 Провадження № 2/304/173/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/476/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 105119, 67 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ТзОВ «Лінеура Україна» і ОСОБА_1 12 серпня 2021 року було укладено кредитний договір № 2239280. 27 червня 2022 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062022, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 12364 грн.

Також між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» і ОСОБА_1 14 серпня 2021 року було укладено кредитний договір № 08634-08/2021. 18 лютого 2022 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 19750 грн.

Крім цього між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 15 серпня 2021 року було укладено кредитний договір № 267552982. 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 267552982. 20 жовтня 2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 37080, 67 грн.

Також між ТзОВ «Гоуфінгоу» і ОСОБА_1 18 серпня 2021 року було укладено кредитний договір № 3192400510/459656. 19 лютого 2022 року між ТзОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 19925 грн.

При цьому між ТзОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» і ОСОБА_1 19 серпня 2021 року було укладено кредитний договір № 3192400510/719827. Цього ж дня між ТзОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 16000 грн.

Позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за усіма п`ятьма кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитів та сплати відсотків за наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 105 119 гривень 67 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054, 1082 ЦКУ. Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті247ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 12 серпня 2021 року між ТзОВ «Лінеура Україна» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2239280. Відповідно до умов цього договору останній отримав кредит у сумі 3 800 грн строком на 30 днів та взяв на себе зобов`язання сплачувати орієнтовану реальну річну процентну ставку на дату укладення договору: за стандартною ставкою 24079,41 % річних; за зниженою ставкою 2013,43 %.

Також встановлено, що 27 червня 2022 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062022, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 12364 грн.

Крім цього, 14 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 було укладено договір № 08634-08/2021 про надання фінансового кредиту, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надало відповідачу кредит в сумі 5 000 гривень строком на 28 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 10 вересня 2021 року та сплачувати проценти у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.

18 лютого 2022 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 19750 грн.

Також 15 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 267552982, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит в сумі 17 250 гривень строком на 140 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти у розмірі 251,85% річних, що становить 0,69 % у день від суми кредиту за час користування ним.

28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 267552982. 20 жовтня 2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 37080, 67 грн.

Крім цього 18 серпня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» і ОСОБА_1 було укладено договір № 3192400510/459656 про надання фінансового кредиту, за умовами якого ТОВ «Гоуфінгоу» надало відповідачу кредит в сумі 5 000 гривень строком на 30 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 16 вересня 2021 року та сплачувати проценти у розмірі 894,25% річних від суми кредиту в розрахунку 2,45% на добу.

19 лютого 2022 року між ТзОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 19925 грн.

Також 19 серпня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ОСОБА_1 було укладено договір № 3192400510/719827 про надання фінансового кредиту, за умовами якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало відповідачу кредит в сумі 4 000 гривень строком на 30 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 17 вересня 2021 року та сплачувати проценти у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.

19 серпня 2021 року між ТзОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 16000 грн.

Судом встановлено, що свої зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами установи виконали у повному обсязі, оскільки видали ОСОБА_1 вказані у договорах кредитні кошти.

Також встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за усіма п`ятьма кредитними договорами, у яких позивач набув право вимоги від кредиторів.

З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість:

- за договором № 2239280 від 12 серпня 2021 року за період з 27 червня 2022 року по 31 січня 2023 року на загальну суму 12 364 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3 800 гривень і заборгованість за відсотками 8 564 гривень;

-за договором № 08634-08/2021 від 14 серпня 2021 року за період з 18 лютого 2022 року по 31 січня 2023 року на загальну суму 19 750 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000 гривень і заборгованість за відсотками 14 750 гривень;

-за договором № 267552982 від 15 серпня 2021 року за період з 21 жовтня 2022 року по 31 січня 2023 року на загальну суму 37 080 гривень 67 копійок, з яких: з - заборгованість за основною сумою боргу 17 250 гривень і заборгованість за відсотками 19 830 гривень 67 копійок;

-за договором № 3192400510/459656 від 18 серпня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року на загальну суму 19 925 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000 гривень і заборгованість за відсотками 14 925 гривень;

- за договором № 3192400510/719827 від 19 серпня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року на загальну суму 16 000 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4 000 гривень і заборгованість за відсотками 14 000 гривень.

Згідно пункту 2.3. відступлення Права Вимоги і всіх Інших прав, належних Клієнту за Кредитними Договорами, Договорами Поруки та 1 перехід від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання Сторонами: Акту прийому-передач( Реєстру Прав Вимог згідно. Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні. Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений 1х печатками Акт прийому передачі Реєстру Прав Вимог - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповіднодоцієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15 правової позиції «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язкупогашення кредиту взагалі».

Відповідач не здійснював свого зобов`язання зі сплати кредитних заборгованостей і на рахунки Первісних кредиторів, які вказані у кредитному договорі.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковимдля виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором ст. 612 Цивільного кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки, передбачені усіма наведеними п`ятьма кредитними договорами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за п`ятьма кредитними договорами у загальному розмірі 105119, 67 гривень є обґрунтованими, відтак підлягають до задоволення

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268, 273, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість в розмірі 105 119 (сто п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014; місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, № 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча: Гевці В. М.