Ухвала суду № 111957596, 04.07.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13799/19

Провадження 1 кп/ 712/138/23

03 липня 2023 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченої- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Буртин, Полонського району Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта вища, засновник та директор приватного підприємства «АЖІО.», співзасновник та директор приватного підприємства «ТОВА», депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, не одружена, не маюча на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.365-2КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «АЖІО.» та будучи оцінювачем, 06.03.2018 у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год., перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «ТОВА», керівником та співзасновником якого вона являється, під час проведення оцінки дитячого садка «Колосок», а саме комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ПАТ «Азот», з метою заниження вартості об`єкту оцінки, невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за наступних обставин.

Так, відповідно до рішення про створення приватного підприємства від 18.07.2013, ОСОБА_7 , керуючись чинним законодавством України, прийняла рішення про створення приватного підприємства «АЖІО.»

Відповідно до наказу № 1/к від 18.07.2013 ОСОБА_7 призначено на посаду директора приватного підприємства «АЖІО.».

Відповідно до наказу № 2/к від 19.07.2013 директор ПП «АЖІО.» ОСОБА_7 покладає на себе обов`язки оцінювача.

Відповідно до п. 1.10. статті 1 «Загальні положення» Статуту приватного підприємства «АЖІО.», затвердженого 01.11.2013 засновником ОСОБА_7 (далі - Статут), підприємство здійснює свою діяльність: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами оцінки майна; консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності, замовниками оцінки та (або) іншими особами в усній або письмовій формі; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку визначеному Законом України «Про оцінку та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 3.2. статті 3 «Органи управління та контролю» Статуту, для організації діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань директор здійснює: представництво підприємства в Україні та за її межами; оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності підприємства; видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності підприємства; розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень; розроблення та затвердження штатного розкладу підприємства; прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників підприємства, встановлення посадових окладів, заохочення працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень; розроблення та затвердження Положення про структурні підрозділи підприємства; розподіл обов`язків між заступниками підприємства. Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності.

Тобто, ОСОБА_7 , будучи засновником та директором приватного підприємства «АЖІО.» наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою вказаного підприємства - суб`єкта оціночної діяльності.

Окрім цього, ОСОБА_7 здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 03 липня 2004 року МФ № 1569 та від 07 квітня 2012 року МФ № 8279, виданих Фондом державного майна України спільно з ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу», від 22 квітня 2017 року ЦМК № 9 та від 24 червня 2017 року ЦМК № 16, виданих Фондом державного майна України спільно з ТОВ «Формула вартості», на підставі яких інформацію про неї включено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами: напрям 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», а саме: спеціалізація 1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»; спеціалізація 1.2 «Оцінка машин і обладнання»; «спеціалізація 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»; спеціалізація 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність»; напрям 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності», а саме: спеціалізація 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)»; спеціалізація 2.2 «Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності».

16.02.2018 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі начальника ОСОБА_8 (далі - Замовник), з однієї сторони, приватним підприємством «АЖІО.», в особі директора ОСОБА_7 (далі - Виконавець), з другої сторони, та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі начальника ОСОБА_9 (далі - Платник), з третьої сторони, укладено договір № 405/18 на проведення оцінки майна (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» вказаного вище Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по проведенню робіт з оцінки дитячого садка «Колосок», а саме комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40, та належить ПАТ «Азот», а Платник зобов`язується сплатити договірну ціну згідно акту виконаних робіт в порядку та на умовах, передбачених Договором. Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту надання необхідної документації і виконати роботу протягом 3-х календарних днів. При проведенні оцінки визначається ринкова вартість майна. Результатом роботи є звіт про оцінку, який передається Замовнику за актом прийому-передачі. Мета оцінки: оцінка проводиться з метою організації продажу нерухомого майна в ході виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 «Обов`язки оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності», розділу VI «Права, обов`язки та відповідальність оцінювачів і суб`єктів оціночної діяльності» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

06.03.2018 у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год., оцінювач ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «ТОВА», керівником та співзасновником якого вона являється, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а саме: в порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, та умов договору № 405/18 на проведення оцінки майна від 16.02.2018, під час проведення оцінки дитячого садка «Колосок», а саме комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40, та належить ПАТ «Азот», з метою зниження вартості об`єкту оцінки невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури та оцінила його у загальну суму 6 154 600,00 грн. (шість мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) без врахування ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «АЗОТ» на суму 2 833 100 грн. (два мільйони вісімсот тридцять три тисячі сто гривень 00 копійок), так як згідно висновку, проведеної в ході досудового розслідування судової експертизи, ринкова вартість вказаного нерухомого майна могла становити 8 987 700,00 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Так, відповідно до висновку експерта № 6/71 від 15.07.2019, «Звіт про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячий садок «Колосок», що належить ПАТ «Азот», для застосування результатів оцінки в ході виконавчого провадження за станом на 16 лютого 2018 року», виконаний ПП «Ажіо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1069/17 від 08 листопада 2017 року, виданий ФДМ України) та затверджений 06 березня 2018 року директором вказаного підприємства - ОСОБА_7 , у відповідності до п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеному у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Ринкова вартість дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Нижня Горова (Калініна), 40, станом на 16 лютого 2018 року могла становити 8 987 700,00 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.

Зокрема, вибраний вид вартості не відповідає Договору від 16.02.2018 № 405/18 на проведення оцінки майна та вимогам нормативно-правових актів. Вихідні дані, обсяг зібраної та проаналізованої інформації, на основі яких було проведено оцінку майна є не достатній для обґрунтування ринкової вартості об`єкту оцінки у відповідності до вимог нормативно-правових актів. Під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті про оцінку майна, реалізація методичних підходів, методів та оціночних процедур суперечить вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442.

Так, у Звіті про оцінку майна у розділі 4 у табличній формі наведено опис та технічні характеристики об`єкта оцінки. Загальний технічний стан об`єкта оцінки визначено як незадовільний. При цьому, характеристика конструктивних елементів зазначена лише для першого корпусу будівлі дитячого садка. На прикладених до звіту фото зображені лише приміщення першого корпусу об`єкта оцінки під літ. А-ІІ.

Крім того, прикладені до Звіту про оцінку майна документи, в яких містяться характеристики об`єкта оцінки (вихідні дані), є недостатніми для виконання достовірної оцінки, оскільки не містять інформації про: технічні характеристики конструктивних елементів будівель літ. А-ІІ, літ. А1 ІІ та літ. А2 - П з їх прибудовами; характеристики земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди, що оцінюються, та права, пов`язані з нею.

У Звіті про оцінку майна відсутній перелік нормативно-правових актів та використаної літератури, відповідно до яких проводилась оцінка, що є недотриманням вимог п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1).

У розділі 5 Звіту про оцінку майна визначено найбільш ефективне використання об`єкта оцінки - для розміщення адміністративних приміщень. При цьому аналіз найбільш ефективного використання об`єкта оцінки не обґрунтований аналізом корисності, що є недотриманням вимог п. 5 Національного стандарту № 1.

При визначенні вартості об`єкта оцінки у Звіті про оцінку майна застосовано лише порівняльний (ринковий) підхід. Обґрунтування відмови від застосування дохідного підходу у Звіті про оцінку майна суперечить положенням абзацу 3 пункту 42 Національного стандарту № 1.

Використання терміну «ліквідаційна вартість, як вартість ринкового типу» та обґрунтування її застосування в п. 3.4 «Необхідність застосування поправки до вартості порівнюваних об`єктів «на умови продажу, що відрізняються від ринкових» та в п. 6.2 «Визначення ринкової вартості об`єктів оцінки в межах порівняльного підходу» Звіту про оцінку майна суперечить положенням пункту 19 Національного стандарту № 1.

Визначення та застосування «ліквідаційної поправки» в п. 6.2 Визначення ринкової вартості об`єктів оцінки в межах порівняльного підходу» Звіту про оцінку майна суперечить положенням другого абзацу пункту 28 Національного стандарту № 1.

У розділі 7 Звіту про оцінку майна зазначено: «метою оцінки об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячий садок «Колосок» - визначення початкової вартості (ринкової вартості з врахуванням ліквідаційної поправки)», що є недотриманням вимог п. 28 Національного стандарту № 1. Таким чином, визначена у Звіті про оцінку майна вартість (ринкової вартості з врахуванням ліквідаційної поправки) не відповідає вартості, вид якої обумовлений в п. 1.3 Договору від 16.02.2018 № 405/18 на проведення оцінки майна.

У подальшому, на підставі вказаного Звіту про оцінку майна, 07.03.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області була сформована заявка щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в якій зазначена вартість майна (стартова ціна), а саме: комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40-6 154 600,00 грн.

13.04.2018 державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами проведення яких переможцем торгів стало приватне підприємство «ТОВА», керівником та співзасновником якого являється ОСОБА_7 , в якого була цінова пропозиція - 6 154 600,00 грн., так як лише вказане підприємство пройшло реєстрацію учасника та йому було надано відповідний доступ до участі у торгах.

Таким чином, ОСОБА_7 , маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для приватного підприємства «ТОВА», керівником та співзасновником якого вона являється, під час проведення оцінки дитячого садка «Колосок», а саме: комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40, та належить ПАТ «АЗОТ», з метою заниження вартості об`єкту оцінки невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури та оцінила його у загальну суму 6 154 600,00 грн. (шість мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень, 00 копійок) без врахування ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «АЗОТ» на суму 2 833 100 грн. (два мільйони вісімсот тридцять три тисячі сто гривень, 00 копійок).

До судового засідання захисник ОСОБА_5 скерував заяву про закриття провадження по справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні висловив позицію стосовно клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого заперечував проти заявленого клопотання, вважають, що підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК відсутні, органами досудового розслідування строки не порушені, а позиція захисту направлена на ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповівдальності.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, аналіз положень п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Українита п. 10 ч. 1ст.284 КПК Українидає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимогст. 290 КПК України, тощо.

Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219,294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п.5 ч.1ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Аналогічні положення містяться у ч. 2ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно зі ст.ст.5,110,115, ч. 1 ст.291та ч. 2 ст.283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК України, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акту до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст.293 КПК України).

Таким чином, слід констатувати, що діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Згідно з ч.1ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 ч.3ст. 219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру в установленому Законом порядку не продовжувався (про що свідчать матеріали кримінального провадження, з якими ознайомилася обвинувачена в квітні 2023 року під час судового розгляду, та інформація в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, які знаходяться в матеріалах судової справи ).

За вищевказаних обставин, без продовження строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, строк, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України закінчується 05.10.2019 року.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акту (розділ II « Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення », пункти 13 - 21), 01.10.2019 року всім учасникам кримінального провадження (т. ч. ОСОБА_7 та її захиснику) було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження

Тобто, з 01.10.2019 року перебіг строків досудового розслідування - зупинився до моменту ознайомлення учасників провадження з матеріалами.

При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК України ).

Залишок строку досудового розслідування складає 4 дні (строк закінчення розслідування - 05.10.2019 року - мінус дата зупинення - 01.10.2019 року)

В матеріалах кримінального провадження, знаходиться ухвала слідчого судді від 11.10.2019 року у справі № 712/13268/19, провадження 1 -кс/712/7693/19, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42018251010000144 та встановлено строк для ознайомлення підозрюваній та її захиснику з матеріалами кримінального провадження № 42018251010000144 від23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2КК України до 16.00 години 16 жовтня 2019 року.

Крім того, згідно п. 13 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акту, 17.10.2019 року в період часу 10-00 по 12-30 год. представник потерпілого також знайомився з матеріалами кримінального провадження. Відповідний протокол також міститься в матеріалах кримінального провадження.

Тобто, з наступного дня - 18.10.2019 року перебіг строків досудового розслідування відновився і слідство мало бути закінчено, а обвинувальний акт - скеровано до суду протягом 4 (чотирьох) днів, включаючи 18.10.2019 року, тобто до 21.10.2019 року включно.

Обвинувальний акт було складено та підписано 18.10.2019 року.

Відповідно до практики Верховного Суду, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Згідно даних сайту «Судова влада » ( https://court.gov.ua/fair/), відмітки на відтиску печатки суду на супровідному листі - відповідна справа №712/13799/19 надійшла до суду 22.10.2019 року, і того ж дня було проведено її автоматизований розподіл (копії підтверджуючих роздруківок додаються ).

Тобто, обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки двомісячний строк після повідомлення про підозру на момент звернення до суду ( 22.10.2019 року ) - закінчився вже 21.10.2019року.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров я особи.

При цьому слід згадати про правову позицію ККС ВС, викладену в постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17, яка визначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Закон містить поняття «завершення як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Відповідно, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 повинне бути закрите на підставі вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному зверненню з інших підстав.

Крім того, закриваючи провадження, суд не вирішує цивільні позови потерпілих, оскільки ст. 129 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд може залишити позови без розгляду, задовольнити позови повністю або частково чи відмовити у їх задоволенні. Водночас, згідно положень ст.ст. 129, 372 КПК України під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження цивільні позови не вирішуються, але це не є перешкодою для звернення цивільних позивачів з відповідними позовами в цивільному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Соснівський районний суд м. Черкаси до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: