Вирок № 11195728, 16.09.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-135/2010р.

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

з участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року близько 13-ї години 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №5 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, побачив ОСОБА_2, який тримав у руці, належний йому мобільний телефон марки "NOKIA 5310 Xpress Music" НОМЕР_1, з встановленими в ньому флеш-картою на 4 Гб. та сим-картою оператора мобільного звязку "КиївСтар".

Маючи намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_1 прослідував за ОСОБА_2 на територію середньої загальноосвітньої школи №4 по проспекту Леніна, 16, де наздогнав ОСОБА_2 та вирвав з його руки належний тому мобільний телефон, тобто відкрито заволодів ним, та втік з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1239 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 29.06.2010 року близько 13-ї години 00 хвилин, проходячи поблизу магазину "Домовой" по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську, він побачив ОСОБА_2, який йшов попереду, тримав у руці мобільний телефон та слухав на ньому музику. В цей момент, він вирішив забрати у ОСОБА_2 мобільний телефон, припускаючи, що той не буде чинити йому опір та наздоганяти його. Порівнявшись з ОСОБА_2 на території середньої загальноосвітньої школи №4, він вирвав з його руки мобільний телефон та втік. Наступного дня він продав викрадений мобільний телефон матері свого знайомого ОСОБА_3 за 300 гривень. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доказана зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.06.2010 року близько 13-ї години 20 хвилин, він повертався додому. Проходячи поблизу ІКЦ "Імпульс" м. Южноукраїнська, тримав у руці належний йому мобільний телефон "NOKIA 5310", на якому слухав музику. В районі Южноукраїнської середньої школи №4, відчув, що ззаду до нього підбіг якийсь хлопець, який вирвав з його руки мобільний телефон та втік з ним у протилежному напрямку. Після цього, він побіг додому та розповів про те, що сталося матері, яка викликала працівників міліції.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтвердила пояснення потерпілого. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має, оскільки телефон їм повернуто.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1/135 від 27.07.2010 року, вартість наданого на дослідження мобільного телефону "NOKIA 5310" НОМЕР_1, у тому числі з врахуванням часткової втрати його товарних якостей у звязку з експлуатацією, станом на день його відкритого викрадення, 29.06.2010 року, становить 1064 гривні 00 копійок. Телефон оцінювався, як умовно справний. Вартість флеш карти на 4 Гб., яка встановлена у вказаному мобільному телефоні станом на день його відкритого викрадення, 29.06.2010 року, становить - 150 гривень.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання: щире каяття у скоєному злочині та повне відшкодування завданих збитків і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі розміром 278 гривень 64 копійки, на підставі ст. 93 КПК України. (а.с. 57).

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити особисту поруку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акімова, 2-"а", р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1/135 від 27.07.2010 року, розміром - 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки "NOKIA 5310 Xpress Music" НОМЕР_1, з флеш-картою на 4 Гб., що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_2 залишити ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя -