Ухвала суду № 111951814, 09.02.2023, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/10679/17

Номер провадження 2/725/911/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.02.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до Чернівецької міської ради, ТОВ «Спліт» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

Представником позивача під час підготовчого провадження подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №317267456 від 09.12.2022 року.

Натомість представником відповідача ТОВ «Спліт» під час підготовчого провадження було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу (дублікат) ВВЕ/176824 від 17.03.1977 року та копії довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 19.02.2009 року №387, а також клопотання про витребування доказів з Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, а саме реєстраційної справи по реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ..

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Представником позивача надано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Проти поданих представником відповідача ТОВ «Спліт» клопотань заперечувала, оскільки копія договору купівлі-продажу який просить долучити представник наявна у матеріалах справи, а довідка ЧКОБТІ наявна у матеріалах інвентаризаційної справи витребуваної раніше судом. Також заперечувала щодо клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не наведено яким чином реєстраційна справа яку просить витребувати представник відповідача стосується предмету спору. Крім того не надано доказів які заходи вживались заявником задля отримання даних документів, також не містить посилань на поважність причин пропуску строку на подання таких доказів раніше.

Представник Чернівецької міської ради у підготовче засідання не прибув. Згідно раніше поданої заяви просили розгляд справи проводити без участі представника Міської ради.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши подані заяви, клопотання, заперечення та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Враховуючи, що час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, а також те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначенопредмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Стосовно клопотання представника відповідача щодо приєднання додаткових доказів, а саме долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу (дублікат) ВВЕ/176824 від 17.03.1977 року та копії довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 19.02.2009 року №387, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з тим подані копії документів не були заздалегідь надіслані або вручені позивачу.

Крім того як встановлено із матеріалів справи копія договору купівлі-продажу (дублікат) ВВЕ/176824 від 17.03.1977 року вже наявна у матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.73), а довідка Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 19.02.2009 року №387 міститься у матеріалах інвентаризаційної справи №4404 на будинок АДРЕСА_1 , яку було витребувано судом та яка перебуває при матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що у повторному приєднанні наведених доказів немає потреби.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно доч.2ст.84ЦПК Україниклопотання повинномістити:Обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; Підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; Вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим у подане клопотання не відповідає зазначеним вимогам, зокрема не містить обґрунтування обставин які може підтвердити реєстраційна справа, а також вжитих заходів щодо самостійного отримання даного доказу та що зазначена реєстраційна справа перебуває у володінні Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи наведе суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,7,12, 76-89,189-200,258, 259, 260, 268, 353, 354,355 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача про приєднання доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №317267456 від 09.12.2022 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Спліт» адвоката Підгорної Людмили Єлісеївни про приєднання доказів за витребування доказів відмовити.

Закрити підготовчепровадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун