Ухвала суду № 111951185, 29.06.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 755/4147/23

Провадження № 6/204/244/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретарясудового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець Мельник Роман Іванович, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» з заявою про заміну сторони стягувача шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець Мельник Роман Іванович. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мельник Романа Івановича перебуває виконавче провадження № 64132372 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкрите 21 січня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42295 від 28 грудня 2020 року. 16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказані у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. 03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу. Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 64132372 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 21 січня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42295 від 28 грудня 2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 42295, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 0214/980/0984932/18 від 16 листопада 2018 року за період з 02 листопада 2020 року по 02 грудня 2020 року у розмірі 37165,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 30823,26 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6342,56 грн. Зі стягувача стягнуто також плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 37665,82 грн. (а.с. 52).

21 січня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження № 64132372 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 42295 (а.с. 48).

Постановою від 02 вересня 2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 42295, передано приватному виконавцю Мельник Роману Івановичу (а.с. 49).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Романа Івановича від 06 вересня 2021 року було прийнято виконавче провадження № 64132372 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 42295 (а.с. 50).

При цьому, 16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» передає за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить Акціонерному товариству «ОТП Банк»,і стаєкредитором закредитними договорами,укладеними між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» одержує право замість Акціонерного товариства «ОТП Банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 3-7).

Згідно з Витягом з додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 0214/980/0984932/18 від 16 листопада 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 10).

Також, 03 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» зобов`язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» свої грошові вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 11-12).

Згідно з Витягом з додатку до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03 січня 2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 0214/980/0984932/18 від 16 листопада 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , який був боржником перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № 0214/980/0984932/18 від 16 листопада 2018 року.

Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 64132372 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 21 січня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42295 від 28 грудня 2020 року.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідноч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,положень ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження»,заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 28 грудня 2020 року, зареєстрованому в реєстрі за № 42295, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0214/980/0984932/18 від 16 листопада 2018 року, а саме: з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Однак, разом з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в частині заміни стягувача на його правонаступника саме у виконавчому провадженні № 64132372 задоволенню не підлягає, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Романа Івановича виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 42295, було повернуто стягувачу (а.с. 51). При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо наявності інших відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 42295.

Враховуючи все вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець Мельник Роман Іванович, підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець Мельник Роман Іванович задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 28 грудня 2020 року, зареєстрованому в реєстрі за № 42295, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0214/980/0984932/18 від 16 листопада 2018 року, а саме: з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ - 41153878).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л.Черкез