Ухвала суду № 111950306, 03.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7292/13-ц

Провадження № 6/204/132/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника в режимі відеоконференції Рябко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) та відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 204/7292/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16 липня 2008 року, станом на 10 вересня 2013 року у розмірі 24199,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 193427 грн. 72 коп., з яких: тіло кредиту - 20149,42 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 161054,31 грн.; відсотки - 4050,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 32373 грн. 41 коп., з них прострочена заборгованість по кредитному договору: тіло кредиту - 5976,89 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 47773,28 грн.; відсотки - 3889,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 31084,86 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року в цій справі:

-Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) - задоволено;

-Здійснено заміну сторони (стягувана) у виконавчому листі виданому на виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року, у розмірі 24199,64 доларів США, що станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ було еквівалентно 193 427,72 грн., та судові витрати у розмірі 1 934,28 гривень, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року у цивільній справі №204/7292/13 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) - відмовлено. Так, в постанові було вказано: «Колегією суддів встановлено, що виконавче провадження у справі №204/7292/13-ц за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчено, оскільки рішення виконано в повному обсязі. Боржником сплачено всю суму боргу з урахуванням в/збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно розпорядження №49382301/08 від 07.04.2016. Вказане підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2016 року. Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» жодних доказів щодо вчинення процесуальних дій (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямованих на відновлення виконавчого провадження, не надав, а тому висновки суду 1 інстанції про можливість задоволення їх заяви є помилковими.».

У зв`язку з чим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» було подано заново заяву про заміну сторони (стягувача) та добавивши нові вимоги про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Таким чином, оскільки мною суддею Самсоновою В.В. у даній справі вже було виражено свою думку у даній справі під час розгляду вказаної вище заяви, задля неупередженого розгляду та відсутності сумнівів у сторін у зацікавленості під час розгляду заяви, я суддя Самсонова В.В. не можу брати участь в даній цивільній справі №204/7292/13-ц.

Відтак, суддею було постановлено питання в судовому засіданні про необхідність самовідводу від розгляду вказаної вище заяви.

Представник заявника Рябко С.О. в судовому засіданні вказав, що не бачить підстав для заявлення суддею самовідводу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, думку з цього приводу не надали.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України.

Зокрема, частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вважаю, що слід заявити самовідвід у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 204/7292/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) та відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» у цивільній справі № 204/7292/13-ц передати уповноваженій особі апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова