Рішення № 11194871, 12.08.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Справа № 2-7563-2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 року              Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                             Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                       Великородній М.О.,

з участю відповідача                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом АТ “Індустріально – експортний банк” в особі Донецької дирекції АТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

   13.10.09. позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 27 березня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 215/402719-АП, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 грн.  терміном на 36 місяців, тобто до 26 березня 2010 року зі сплатою процентної винагороди та комісійної винагороди за його користування.

Банк виконав свої зобов’язання, надавши Позичальнику кредит у сумі 20000 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 23.07.2009 заборгованість за кредитним договором складає 14709 грн. 84 коп.

У зв’язку з тим, що зобов’язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не виконані, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також стягнути судовий збір у сумі 147 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу у його відсутність.  

   Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу, про що подав письмову заяву.  

   Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем  позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

   Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № 215/402719-АП, укладеного 27.03.2007 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 20000 грн. терміном на 36 місяців, тобто до 26 березня 2010 року. Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду та комісійну винагороду за його користування.

Відповідно до п. п. 4.2.2 п. 4.2 кредитного договору, позичальник зобов’язується забезпечити повернення одержаного кредиту відповідно до умов договору. В п. п. 4.2.3 п. 4.2 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов’язується щомісячно, у встановлені договором строки, сплачувати Банку нараховані проценти та комісії

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 кредитного договору, у разі прострочення строку сплати винагороди, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожен день прострочення платежу.

Сума заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком про заборгованість.

Таким чином, сума заборгованості на 23.07.09. за кредитним договором складає 14709 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, основані на законі, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суд –

                                            В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ “Індустріально – Експортний банк” (м. Донецьк, пл. Конституції, 4 р/р 37392840000002, МФО 335580, код за ЄДРПОУ 26153913) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14709 грн. 84 коп., а також стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 147 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

                      Суддя :                             Ю.М. Мальований