Ухвала суду № 111945321, 03.07.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15515/23

УХВАЛА

03 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за адміністративним позовом Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» до Приватного виконавця Филипова Андрія Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІІ Україна», про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 29 червня 2023 року надійшла позовна заява приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» до приватного виконавця Филипова Андрія Миколайовича, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипова Андрія Миколайовича від 16.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72051969 з примусового виконання виконавчого напису № 901, виданого 13.06.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною Валентиною Георгіївною;

стягнути з відповідача, на користь позивача судові витрати по справі.

30.06.2023 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на підставі виконавчого напису № 901, виданого 13.06.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною Валентиною Георгіївною, у виконавчому провадженні № 72051969.

Заява обґрунтована тим, що із постанови про відкриття провадження ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною Валентиною Георгіївною 13.06.2023 року було вчинено виконавчий напис відносно ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», стягувач: ТОВ «АГРІІ Україна». На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филиповим Андрієм Миколайовичем 16.06.2023 року було відкрито виконавче провадження № 72051969. Приватне підприємство «БОГУСЛАВСЬКЕ» у своїй позовнiй заяві оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипова Андрія Миколайовича від 16.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72051969. Оскільки правомiрнiсть прийняття вiдповiдачем вказаної вище постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає дослiдженню лише під час судового розгляду справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ».

За таких обставин заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 151 КАС України.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відкриття виконавчого провадження може мати негативні наслідки для нього. Дослідивши подані заявником документи до позовної заяви, вивчивши доводи зазначені ним у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин. Наведена у заяві позиція про негативні наслідки не є конкретизованою, ґрунтується на припущеннях, тобто на обставинах, які ймовірно можуть настати, що не можу бути підставою для забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із відповідною заявою, належним чином умотивованою.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на підставі виконавчого напису № 901, виданого 13.06.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною Валентиною Георгіївною, у виконавчому провадженні № 72051969, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за адміністративним позовом приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» до приватного виконавця Филипова Андрія Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІІ Україна», про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Ухвала підписана 03.07.2023.

Суддя В.В.Хом`якова