Ухвала суду № 111945262, 03.07.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15050/23

УХВАЛА

03 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул.. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування акта суб`єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26.06.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00009302 від 07.06.2023, винесену/постановлену заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренко Антоном Вадимовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП;

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 15.06.2023 отримано винесену 07.06.2023 постанову заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренком Антоном Вадимовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00009302, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень. Дата отримання постанови позивачем 15.06.2023- підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за трек номером 0600223323038. Відповідно до вказаної постанови, 02.05.2023 о 08 год 01 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб DAF FTP XF 105, днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 6,2 % (1.302 т.) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна, та відстані між осями 1,3 м. або менше за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами регламентована статтю 132-1 КУпАП. Зі змісту ч. 2 ст. 132-1 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. За вчинення такого правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 20 КАС України).

Тобто, справу в якій оскаржується постанова суб`єкта владних повноважень (Державна служба України з безпеки на транспорті) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, підсудна місцевому загальному суду за місцем реєстрації/проживання позивача або за місцем розташування відповідача, на вибір особи яка оскаржує постанову.

Таким чином, ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 1 та 2 статті 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Разом з тим, частиною 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 420/15050/23 за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати матеріали адміністративної справи №420/15050/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, - за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА