Ухвала суду № 111941588, 03.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5939/23

Провадження № 2-а/761/475/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача Єфанової Н.В.,

представника відповідача Гаврилюк Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поновлення позивачу строк для звернення з такою заявою та визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті. Вимоги мотивує тим, що 02.01.2023 р. відповідачем було винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП . Представник позивача вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, на момент вчинення адміністративного правопорушення, позивач не був користувачем транспортного засобу. Також зазначає, що 06.02.2023 р. було направлено відповідачу адвокатський запит щодо отримання постанов. 09.02.2023 р. оскаржувана постанова надійшла на адресу представника. Копії постанов позивач отримав від свого представника і дізнався про їх існування і порушення своїх прав.

Провадження у справі відкрито 20.02.2023 р., вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача направлено в адресу суду відзив де зазначено, що копії постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, які винесені відносно ОСОБА_1 , отримані останнім 06.01.2023 р. Також зазначив, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

У відповіді на відзив представник позивача вказала на те, що положення ч. 2 ст. 61 Конституції України та нормами КУпАП презюмується принцип індивідуальної відповідальності. Між тим, відповідачем не надано жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративної відповідальності. Також не спростовано факт порушення строків застосування адміністративного стягнення. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вимог з підстав зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Так, 02.01.2023 р. Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серія АА № 00003360, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпА.П та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Представник позивача зазначає, що нею 09.02.2023 р. за відповідним запитом отримано копію оскаржуваної постанови та ознайомлено ОСОБА_1 з її змістом.

З такими доводами представника позивача суд не може погодитись з огляду на наступне.

Так, як свідчать матеріали справи, 06.02.2023 р. адвокатом Єфановою Н.В. в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті направлено відповідний запит, відповідь на який надана 09.02.2023 р.

З іншого боку, як вбачається з доказів, долучених до адміністративного позову, 04.01.2023 р. Державною службою України з безпеки на транспорті на адресу позивача: АДРЕСА_1 , направлено копію оскаржуваної постанови рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримані адресатом 06.01.2023 р.

За п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ 05.03.2009 № 270 (з відповідними змінами), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Пунктом 106 Правил визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин та не отримано доказів того, що рекомендоване поштове повідомлення було вручено з порушенням вищенаведених Правил.

Разом з тим, адміністративний позов подано 16.02.2023 р. - документ сформовано в системі «Електронний суд».

Позов може бути, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що представником позивача не доведено поважність причин пропуску, встановленого законом строку для звернення до адміністративного з даним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до адміністративного позову ОСОБА_1 наслідків, визначених у ч. 3 ст. 123 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 5, 122,123,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя