Рішення № 111941311, 04.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27995/21

пр. № 2/759/1911/22

04 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Київський міський центр зайнятості, через свого представника Білича В.О., заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 5009,38 грн., як суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подала до центру зайнятості недостовірну інформацію щодо своєї зайнятості, що потягло за собою необґрунтовану виплату допомоги по безробіттю.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, справу прийнято до провадження цього складу суду, про що суддею 12.05.2022 року постановлено відповідну ухвалу.

Відповідачка надіслала відзив, за яким просила відмовити в задоволенні позову, за надуманістю.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Представник позивача Некротюк О.О. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи.

З огляду на матеріали спрви, та заяву відповідчки суд не знайшов достатніх підстав для відкладення розгляду справи, і вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 24.06.2020 року звернулась до Святошинської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітної, та про призначення виплати допомоги по безробіттю.

В заяві про надання статусу безробітного, відповідачка вказала, що останнім місцем її роботи було ТОВ «Конвер Лінкс», трудові відносини з якими припинені 23.06.2020 року.

Наказом Святошинської районної філії Київського міського центру зайнятості № НТ200624 від 24.06.2020 р. відповідачці призначено допомогу по безробіттю з 24.06.2020р., тобто з дня звернення за допомогою, що узгоджується з п. 20 абз. 6 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМ України від 19 вересня 2018 р. № 792, в редакції чинній на час видання наказу.

Відповідно до акту розслідування №2824 складеного 02.12.2020р. інспекторами відділу розслідувань страхових випадків Київського міського центру зайнятості, ОСОБА_1 під час перебування на обліку та в період одержання допомоги по безробіттю 24.06.2020р. ще перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Конверс Лінкс», і отримала за роботу дохід.

Акт заснований на наказі ТОВ «Конверс Лінкс» від 24.06.2020 року №118-К/ТР, за яким ОСОБА_1 , бухгалтера відділу обліку товарів, звільнено з роботи 24.06.2020 року за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України.

З наказом ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її підписом на наказі.

Тому, суд погоджується з позивачем, що відповідачкою при зверненні із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю порушено вимоги ст.ст. 44, 45 Закону України «Про зайнятість населення» та ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а саме відповідачем подано недостовірні дані та документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Доводи позивачки про те, що копія наказу про звільнення з роботи нею надавалась до центру зайнятості разом із заявами про надання статусу безробітнього та про про призначення виплати допомоги по безробіттю, не знайшли свого пітвердження доказами.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з довідки-розрахунку від 08.12.2020 р. № 447, підписаної головним бухгалтером Київського міського центру зайнятості, сума надлишково виплачених коштів ОСОБА_1 в період з 24.06.2020 р. по 09.08.2020 р. складає 5009 грн. 38 коп..

11.12.2020 р. позивач надіслав на адресу відповідачки повідомлення № 275.5-6338/20 про повернення незаконно отриманих коштів.

Проте дана вимога залишилась без належного реагування.

Статтею 39 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що спори, які виникають з правовідносин за цим Законом , вирішуються в судовому порядку.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить права позивача порушеними і такими, що підлягають захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права узгоджується зі ст. 16 ЦК України.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За такого рішення, відповідач має компенсувати позивачу витрати на розгляд справи, що складаються із судового збору в сумі 2270 грн., відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову судом не вживались.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491091) 5009 грн. 38 коп., як такі що набуті без належної на те правової підстави, та 2270 грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 7279 (сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 38 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя Сенько М.Ф.