Ухвала суду № 111940094, 03.07.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 614/13/22

Провадження № 2/535/597/23

УХВАЛА

03 липня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКотельва справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ІПН: НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б м. Київ, ЄДРПОУ 36799749), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса, останнє відоме місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець: Кудряшов Дмитро Вячеславович (юридична адреса: 61003, вул.Університетська, б. 33 офіс 7, м. Харків), Комунальне некомерційне підприємство «БОРІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ БОРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (юридична адреса: 63801, смт Борова Ізюмського району Харківської області, вул. Миру, буд.34, ЄДРПОУ 02002807) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.06.2023 року прийняти до свого провадження та призначено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Оскільки підготовче судове засідання по справі вже закрито, то по справі призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 , надіслала до суду письмове клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" (місцезнаходження м. Київ, вул.Харківське шосе, буд. №201/203 (літера А), офіс 602), оскільки право на залучення співвідповідача ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні та виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання належних відповідачів у справі, проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно із ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, та залучити до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" (місцезнаходження м.Київ, вул.Харківське шосе, буд. №201/203 (літера А), офіс 602), а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 189, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ІПН: НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б м. Київ, ЄДРПОУ 36799749), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса, останнє відоме місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець: Кудряшов Дмитро Вячеславович (юридична адреса: 61003, вул.Університетська, б. 33 офіс 7, м. Харків), Комунальне некомерційне підприємство «БОРІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ БОРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (юридична адреса: 63801, смт Борова Ізюмського району Харківської області, вул. Миру, буд.34, ЄДРПОУ 02002807) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ІПН: НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б м. Київ, ЄДРПОУ 36799749), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса, останнє відоме місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець: Кудряшов Дмитро Вячеславович (юридична адреса: 61003, вул.Університетська, б. 33 офіс 7, м. Харків), Комунальне некомерційне підприємство «БОРІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ БОРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (юридична адреса: 63801, смт Борова Ізюмського району Харківської області, вул. Миру, буд.34, ЄДРПОУ 02002807) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" (місцезнаходження м.Київ, вул.Харківське шосе, буд. №201/203 (літера А), офіс 602).

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 серпня 2023року о 08:30 год. в Котелевському районному суді Полтавської області (вул.Полтавський шлях, 235, смтКотельва Полтавського району Полтавської області).

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом копію даної ухвали та зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог ст. ст.178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам для подання заперечень щодо відповіді позивача на відзив, у разі їх отримання, з дотриманням вимог ст.179 та ст.180 ЦПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Попередити учасників справи та їх представників, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва