Ухвала суду № 111938137, 29.06.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2023м. СумиСправа № 920/368/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/368/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 545 376 грн 90 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Даниляк О.С.;

від відповідача Сіденко Л.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 545 376 грн 90 коп., в тому числі 378 771 грн 95 коп. заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності за квітень жовтень 2021 року, 35 262 грн 80 коп. пені, 114 981 грн 47 коп. інфляційних втрат, 16 360 грн 67 коп. 3% річних відповідно до договору транспортування природного газу № 2002000114 від 04.02.2020, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 14.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/368/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.05.2023, 11:50; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 14.04.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 19.04.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 19.04.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (вх. № 1338 від 18.04.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/368/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України у судовому засіданні 10.05.2023 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.05.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1545 від 03.05.2023), в якому просить суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжити АТ «ОГС «Сумигаз» строк на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи обсяг поданої позивачем позовної заяви та кількість доданих до неї доказів Оператором ҐТС, що свідчить про необхідність більш тривалого часу для підготовки обґрунтованого та змістовного відзиву, а також враховуючи постійні повітряні тривоги, що впливають на режим роботи товариства.

У судовому засіданні 10.05.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 19.05.2023 включно; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2023, 11:00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 05.06.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3109 від 22.05.2023, надісланий поштою 19.05.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що поняття договірна потужність не є окремим видом (типом) потужності, а це потужність, що розприділяється замовнику послуг транспортування згідно з договорами транспортування і вона може бути як гарантованою, так і переривчастою або потужністю з обмеженнями. Сторони неузгодили істотні умови договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020 в частині транспортування природного газу, оскільки не уклали додатки №1, №2 до договору. Між сторонами не погоджено жодного розміру (обсягу) договірної потужності, яку позивач зобов`язаний забезпечити для відповідача за договором, а відповідач завдання на надання послуги позивачу не подавав, 100% попередню оплату не здійснював. Відповідач не замовляв жодного обсягу потужності на період однієї газової доби; сторони не узгодили обсяг та вартість послуг договірної потужності, а тому неможливо вирахувати обсяги перевищення потужності понад договірну. Позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг транспортування природного газу на умовах договору, що виключає потребу відповідача в одержанні доступу до потужності газотранспортної системи. В матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем номінацій і їх підтвердження Оператором ГТС протягом спірного періоду. Відповідач не подавав номінацій (заявок) на розподіл потужності на період однієї газової доби, відповідно, позивач їх не підтверджував. Обсяги перевищення замовленої (договірної) потужності у квітні-жовтні 2021 року позивач обрахував не з фактичного розміру договірної потужності (оскільки така погоджена сторонами не була), а з обсягів добових небалансів, наявність яких позивач підтверджує реєстрами файлів завантажених до інформаційної платформи. Перевищення дозволеної потужності відповідачем позивач обґрунтовує результатами здійснених ним остаточних алокацій. Проте, до позовної заяви не долучено доказів їх здійснення та правомірності їх здійснення. У розрахунках обсягів перевищення розміру використаної потужності позивач посилається на відомості актів приймання-передачі газу та відомості обміну сторонами інформацією через інформаційну платформу форм 2, 3 і 9. Однак надані позивачем акти приймання-передачі газу складені на виконання умов Технічної угоди, а не договору транспортування газу. Зміст цих актів у сукупності з наданими розрахунками обсягу перевищення потужності підтверджує, що за цими актами передавався газ постачальників, а не AT «Сумигаз». AT «Сумигаз» не визнає наявності жодних обсягів щодобових небалансів за спірний період за договором та заперечує вчинення позивачем балансуючих дій у квітні-жовтні 2021 року. Без підтвердження реальності вчинення балансуючих дій Оператором ГТС та наявності щодобових небалансів у спірному періоді, не могло бути і перевищення замовленої (договірної) потужності на обсяги природного газу, які були відсутні на праві власності у замовника послуг транспортування. АТ «Сумигаз» не визнавало та не визнає заборгованості з вартості послуг перевищення замовленої потужності за квітень-жовтень 2021 року. Акти приймання-передачі природного газу складалися між сторонами в розрізі місяця (не містять жодних даних про щодобові обсяги) на виконання Технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу та вимог пункту 5 глави 1 розділу XII Кодексу ГРМ, а не договору. Договір від 04.02.2020 сторонами не виконувався, транспортування природного газу за спірним договором не відбувалося, щодобові небаланси Оператором ГТС не врегульовувались, перевищення замовленої (договірної) потужності не було. Позивач не довів понесення ним обґрунтованих та реальних витрат на балансування. Щодо розрахунку перевищення замовленої договірної потужності за квітень жовтень 2021 року відповідач зазначає, що у розрахунках плати за перевищення потужності позивач посилається на затверджений постановою НКРЕКП тариф 124,16 грн. без ПДВ. Однак додатком 2 до постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013 встановлено тарифи на послуги транспортування природного газу для ТОВ «Оператор ГТС України», а не розмір плати за право дозволеної потужності чи розмір фінансової санкції за її перевищення. Право дозволеної потужності не є послугою транспортування газу. В договорі, який є регулятором відносин, також відсутні будь-які погоджені сторонами умови щодо розміру фінансових санкцій, які підлягають застосуванню у разі порушення умов користування правом доступу. Неузгодження сторонами у договорі розміру фінансових санкцій виключає їх застосування. Будь-якого обґрунтування заявленої до стягнення суми основного боргу за квітень - жовтень 2021 року позовна заява та додатки до неї не містять, відтак відповідач позбавлений можливості надати спростування таких нарахувань, оскільки невідомо, з яких міркувань виходив позивач при застосування п. 8.4 договору, а не п.8.3 договору. Також неможливо визначити показники для використання однієї із вищезазначених формул. АТ «Сумигаз», як оператор газорозподільної системи, має законодавчо передбачене право на врегулювання не сплаченої станом на 28.02.2022 року заборгованості перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по спірному договору транспортування природного газу. На виконання вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», між АТ «Сумигаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» підписується акт звірки розрахунків, що свідчить про участь сторін у врегулюванні заборгованості відповідно до вказаного Закону.

01.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3357/23 від 01.06.2023), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що можливість здійснення відповідачем, як Оператором ГРМ, діяльності з розподілу природного газу нерозривно пов`язана із транспортуванням природного газу. Тобто, здійснення господарської діяльності Оператором ГРМ з розподілу природного газу знаходиться у прямій залежності від того, що з газотранспортної системи позивача мають надходити до газорозподільної системи відповідача обсяги природного газу, які останній розподіляє приєднаним до його мережі споживачам. Здійснення відповідачем господарської діяльності з розподілу природного газу у відповідності до вимог чинного законодавства нерозривно пов`язане з укладенням договору транспортування. Договір транспортування природного газу за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а не договором перевезення. Підписання Додатку 1 та/або 2 є невід`ємною частиною договору лише у випадку, якщо замовник бажає отримати додатково до основних послуг, ще й право використання саме гарантованої/переривчастої/з обмеженням потужності. При цьому норми Кодексу ГТС свідчать про те, що саме замовник послуг зобов`язаний вчинити відповідні дії по замовленню гарантованої та/або переривчастої потужності та/або потужності з обмеженнями. У разі якщо замовник не виявляє бажання отримати право використання зазначеного виду потужності, то отримує доступ до потужності точок входу/виходу на добу наперед/протягом доби. Отже, виходячи зі змісту положень пунктів 2.3, 2.7 договору від 04.02.2020 № 2002000114, у випадку надання доступу до потужності на період однієї газової доби додатки 1 та 2 до договору не укладаються. Позивач звертає увагу, що відповідач на виконання умов договору від 04.02.2020 № 2002000114 для отримання доступу до інформаційної платформи було надано позивачу, як Оператору ГТС, повідомлення на створення облікового запису уповноважених осіб користувача Інформаційної платформи разом із довіреностями на таких осіб. Позивачем до позовної заяви додані належним чином завірені копії актів наданих послуг, які підписані представниками позивача та відповідача без зауважень та застережень, що свідчить про погодження відповідача з обсягами перевищення замовленої (договірної) потужності та їх вартістю. АТ «Сумигаз» вчинено дії, які свідчать про виконання сторонами умов договору від 04.02.2020 № 2002000114, що виключає його кваліфікацію як неукладеного. На виконання постанови НКРЕКП від 07.07.2016 № 1234 «Про затвердження форм звітності НКРЕКП щодо здійснення моніторингу на ринку природного газу та інструкцій щодо їх заповнення» Операторами газорозподільних систем щомісячно надається Регулятору форма звітності №8в- НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків». Розглянувши лист ТОВ «Оператор ГТС України» від 03.05.2022 № ТОВВИХ-22-4433 щодо надання копій документів, НКРЕКП було надано Оператору звіти АТ «Сумигаз» про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків, в тому числі за квітень-жовтень 2021 року. АТ «Сумигаз» у звітах Форми 8в беззаперечно визнано використання обсягів потужності у квітні-жовтні 2021 року. Відповідач не наводить у своєму відзиві будь-яких доводів та обставин, які свідчили б про отримання Оператором ГТС вказаних звітів відповідача за формою №8в з порушенням закону. Саме Регулятором затверджено форми звітності щодо здійснення моніторингу на ринку природного газу та інструкції щодо їх заповнення, інформація, яка міститься у звітах АТ «Сумигаз» за формою №8в не містить конфіденційної інформації, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача. Позивачем разом із позовною заявою подано належним чином завірені копії зведених актів приймання-передачі природного газу за квітень-жовтень 2021 року. В даних актах, які підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень та застережень, зазначено, що ТОВ «Оператор ГТС України» передало, а АТ «Сумигаз» прийняло у фізичних точках виходу з газотранспортної системи природний газ у відповідному обсязі. ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає, що можливість здійснення відповідачем, як Оператором ГРМ, діяльності з розподілу природного газу нерозривно пов`язана із транспортуванням природного газу. Тобто, здійснення господарської діяльності Оператором ГРМ з розподілу природного газу знаходиться у прямій залежності від того, що з газотранспортної системи позивача мають надходити до газорозподільної системи відповідача обсяги природного газу, які останній розподіляє приєднаним до його мережі споживачам. Позивач зазначає, що подання замовником нульових номінацій або неподання їх взагалі не впливає на обсяг природного газу, який відібрано (протранспортовано) з газотранспортної системи до газорозподільної. Позивач наголошує, що порядок визначення вартості перевищення замовленої потужності саме Оператором ГРМ, як замовником, за кожний день газового місяця та відповідну формулу передбачено саме пунктом 8.4 договору, а не 8.3, на який посилається відповідач у відзиві. Пунктом 8.4 договору не передбачено внесення замовником 100% попередньої оплати за перевищення замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи. Більше того, згідно з пунктом 8.4 договору замовник, який є Оператором ГРМ, здійснює остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг. Позивач звертає увагу, що разом із позовною заявою до суду надано звіти про використання замовленої потужності АТ «Сумигаз» за газові місяці квітень-жовтень 2021 року, в яких наведено розрахунок перевищення розміру фактично використаної потужності над замовленою (договірною) потужністю. При цьому поняття «розрахунок перевищення розміру договірних потужностей» не є тотожним поняттю «розрахунок вартості перевищення замовленої потужності». Також, матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу разом із звітами про використання замовленої потужності АТ «Сумигаз» за газові місяці квітень-жовтень 2021 року відповідних рахунків на оплату таких перевищень, в яких зазначено як розмір перевищення та тариф, так і вартість такого перевищення. Первинні документи позивача, які надані відповідачу та додані до позовної заяви є чіткими, зрозумілими та містять в собі як розрахунок перевищення розміру договірних потужностей, допущеного відповідачем у відповідні дні газових місяців квітень - жовтень 2021 року, так і розрахунок вартості такого перевищення. Позивач зазначає, що доступ до потужності (плата за перевищення замовленої потужності) та врегулювання добового небалансу є різними складовими послуги транспортування. Відповідно, визначення вартості перевищення замовленої потужності (розділ 8 договору) не є визначенням плати за добовий небаланс (розділ 9 договору). Щодо посилань відповідача на норми Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», як на підставу звільнення від обов`язку оплати заборгованості на користь Оператора позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день, між позивачем та відповідачем ні договір про реструктуризацію заборгованості, ні договір про організацію взаєморозрахунків не укладено, жодних платежів в погашення заборгованості АТ «Сумигаз» квітня-жовтня 2021 року на розрахункові рахунки Оператора не надходило, а відтак відсутні будь-які підстави щодо припинення існування предмету спору в даній справі. Відповідачем не надано жодних доказів відображення у своєму бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед Оператором на суму 35 262,80 грн пені; 114 981,47 грн - інфляційних втрат; 16 360,67 грн - трьох відсотків річних, як і доказів того, що вказана заборгованість передана на врегулювання по Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

У судовому засіданні 05.06.2023, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши усне клопотання відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання заперечення на відповідь на відзив до 09.06.2023 включно; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2023, 12:00, про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 21.06.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.06.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3589/23 від 12.06.2023, надіслане поштою 09.06.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять додаткових угод до договору, позивачем не спростовано того факту, що сторони не вносили будь-які зміни до договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020 з моменту його підписання. Між сторонами виникли правовідносини з транспортування природного газу на підставі договору, відповідно до пунктів 2.3, 2.7 якого обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначаються підписанням Додатка 1 до договору (розподіл потужності) та/або Додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби. Відсутність вказаних додатків вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору. AT «Сумигаз» зазначає, що між сторонами не погоджено розміру договірної потужності, яку позивач зобов`язаний забезпечити відповідачу за договором. Умови договору транспортування природного газу від 04.02.2020 (враховуючи відсутність підписаних між сторонами спору додатків №1, №2 до договору транспортування природного газу) не містять таких його обов`язкових положень (умов), як: точки входу та/або виходу; обсяг розподіленої (договірної) потужності; період (річний, квартальний, місячний, на добу наперед); вид (тип) потужності (гарантована чи переривчаста, потужність з обмеженнями), що в свою чергу, позбавляє можливість встановити, на який саме період наданий доступ до потужності та в яких точках входу/або виходу, з якими технічними характеристиками цих точок тощо. АТ «Сумигаз» звертає увагу суду, що відповідачем ні у відзиві на позовну заяву, ні у запереченні не зазначається про неукладеність договору, а зазначається про відсутність укладення додатку №1 та №2, що свідчить про не погодженість між сторонами розміру замовленої (договірної) потужності, яку позивач зобов`язаний забезпечити для відповідача за договором. При порівнянні інформації, яка наведена в рахунку (та у кожному з рахунків за відповідний спірний місяць) у графі «перевищення замовленої (договірної) потужності, тис.м.3/добу» з інформацією, наведеною у звіті про використання замовленої потужності АТ «Сумигаз» (та у кожному зі звітів за відповідний спірний місяць), у графі: «розрахунок перевищення розміру фактично використаної потужності над замовленою (договірною потужністю, тис.м.3/добу)» вбачається, що у рахунках визначена загальна кількість перевищення замовленої (договірної) потужності, що не відповідає визначеним в графі вихідним даним, тобто визначена не за добу. При цьому, ані рахунки на оплату, ані звіти про використання замовленої потужності АТ «Сумигаз» не містять формули та порядку здійснення відповідного розрахунку, що позбавляє можливості здійснити перевірку розрахунків, визначених позивачем у звітах про використану потужність, встановити правомірність чи неправомірність суми позовних вимог. Твердження позивача, що звіти про використання замовленої потужності, акти наданих послуг та рахунки і є розрахунками перевищеної договірної потужності відповідача у відповідні газові місяці, спростовуються змістом п. 8.4. договору. Доказів надіслання Оператором ГТС до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на офіційну електронну адресу АТ «Сумигаз» звіту про використання договірної потужності з розрахунком перевищення розміру договірних потужностей та рахунком на оплату позивач не надав. Посилання позивача на те, що надання таких послуг через Інформаційну платформу встановлено пунктами 2.2, 2.8. укладеного між сторонами договору, є безпідставними, оскільки за змістом вказаних пунктів та частини 3 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС передбачено обмін даними (інформацією) між уповноваженими особами користувачів інформаційної платформи, а не обмін електронними первинними документами між сторонами спору. Отже, умовами договору не передбачено підписання звіту про використання замовленої потужності та рахунку на оплату електронним цифровим підписом та його подальше надсилання замовнику - відповідачу через інформаційну платформу. Враховуючи, що строк настання розрахунків за договором ставиться у залежність від отримання відповідачем звіту про використання замовленої потужності, розрахунку перевищення розміру договірних потужностей та рахунку на оплату, то строк оплати за договором не настав. Щодо тверджень Оператора ГТС про докази використання потужності газорозподільної системи, відповідач наголошує, що за змістом норм чинного законодавства визначено, що транспортування природного газу може здійснюватися лише в межах газотранспортної системи, на підставі договору, та не включає переміщення природного газу в газорозподільні мережі відповідача. Однак, позивач помилково ототожнює погоджений обсяг природного газу, переданий постачальниками - іншими замовниками послуг транспортування (в яких також укладений договір транспортування природного газу з Оператором ГТС) з газотранспортної системи до газорозподільної системи для подальшого розподілу до споживачів, з нібито втратами газу в газорозподільній мережі, що суперечить умовам договору та чинному законодавству.

21.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2233 від 21.06.2023), в якому просить суд на підставі ч. 7 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/368/23 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 21.06.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.06.2023, 11:30, враховуючи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та заявлений намір представника позивача подати письмові заперечення щодо зазначеного клопотання; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 29.06.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.06.2023 позивач подав заперечення (вх. № 3876/23 від 26.06.2023), в яких просить суд відмовити АТ «Сумигаз» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/368/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

У судовому засіданні 29.06.2023, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2223 від 21.06.2023), заслухавши пояснення сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання АТ «ОГС «Сумигаз» про зупинення провадження у справі, у зв`язку з неподібністю правовідносин у справі № 920/368/23 та у справі № 918/686/21.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 14.08.2023, 11:00; відповідно до ст. 197 ГПК України суд забезпечує участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України у судовому засіданні 14.08.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 14.08.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України у судовому засіданні 14.08.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.07.2023.

СуддяД. В. Вдовенко