Ухвала суду № 111937617, 03.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/8760/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код: 39171573)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32 Г, офіс 262; ідентифікаційний код: 35481908)

Про стягнення 18894,34 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» про стягнення 18 894, 34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2014, 01.07.2015, 01.02.2016 між сторонами укладено договір № 135-0 на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації об`єкту, № 422-0 на технічне обслуговування автономної системи охоронної сигналізації об`єкту, № 576-0 на технічне обслуговування системи відеоспостереження та контролю доступу об`єкту, у відповідності до умов яких ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» зобов`язане вчасно вносити плату за надані послуги.

Однак, ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» всупереч умов зазначених договорів в період січень-червень 2022 здійснив часткову оплату за зазначеними договорами.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» 18 894, 34 грн, з яких:

1) за договором № 135-0 від 01.06.2014 - 11 081, 72 грн (6 000, 00 грн - основний борг; 1 550, 60 грн - інфляційних втрат; 225, 37 грн - 3% річних; 3 305, 75 грн - пені).

2) за договором № 422-0 від 01.07.2015 - 2 825, 84 грн (1 530, 00 грн - основний борг; 395, 40 грн - інфляційних втрат; 57, 447 грн - 3% річних; 842, 97 грн - пені).

3) за договором № 576-0 від 01.02.2016 - 4 986, 78 грн (2 700, 00 грн - основний борг; 697, 77 грн - інфляційних втрат; 101, 42 грн - 3% річних; 1 487, 59 грн - пені).

Також заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 12.06.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із доданням до неї доказів що підтверджують обставини, які вказані в позовній заяві (акти виконаних робіт; докази часткової оплати ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» наданих послуг);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (за умови надання актів виконаних робіт здійснити розрахунок з визначенням періоду початку та закінчення нарахування у відповідності до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. договору № 135-0 від 01.06.2014, № 422-0 від 01.07.2015, № 576-0 від 01.02.2016 та статті 253 Цивільного кодексу України з врахуванням часткових оплат окремо за кожним договором; додатково до зазначеного - розрахунок пені здійснювати також з врахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України);

(4) надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(5) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів:

- у випадку надсилання через підсистему «Електронний суд» відповідний доказ надсилання, який сформує підсистема «Електронний суд»;

- у випадку надсилання за допомогою послуг поштового зв`язку, опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію);

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень (договір про надання правової допомоги).

Як вбачається з позовної заяви, вона сформована та подана до суду через підсистему «Електронний суд» в порядку пункту 16, 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.

У відповідності до пункту 17 Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала від 12.06.2023 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет заявника.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» представника позивача адвоката Швець В.Ю. документа по справі, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 12.06.2023 по справі № 910/8760/23 доставлена в «Електронний кабінет» представника позивача адвоката Швець В.Ю. - 13.06.2023 о 22:34.

В силу частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацем 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 12.06.2023 заявник отримав 13.06.2023 після 17 години, в такому разі в силу частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що ухвалу від 12.06.2023 заявник отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 14.06.2023.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала від 12.06.2023 була вручена заявнику 14.06.2023, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 19.06.2023 включно.

Окрім цього, суд також додатково направив ухвалу від 12.06.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місцезнаходження заявника (ТОВ «ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС»), а саме: 03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0105494667351 повернулось до суду 23.06.2023 з якого вбачається, що ухвала суду була отримана заявником 19.06.2023.

Таким чином, ухвала від 12.06.2023 була вручена заявнику засобами поштового зв`язку 19.06.2023, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 26.06.2023 включно.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС» з додатками повернути заявнику.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких