Ухвала суду № 111929117, 30.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31154/13-ц

Провадження № 2-п/202/30/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 у цивільній справі № 202/31154/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 у цивільній справі № 202/31154/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HAH2RО01570007 від 21.03.2003 року в сумі 44 775,89 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 89 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 54 775,89 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 89 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 2 874,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 430,94 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 37 470,02 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 547,76 грн. В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що рішення суду прийняте внаслідок грубого порушення норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до порушення його прав.

Так, він не отримував жодної повістки та виклику на судові засіданні, що позбавило його, як відповідача, можливості подати заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 у цивільній справі № 202/31154/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.06.2023 заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 26.06.2023

26.06.2023 судове засідання відкладено на 30.06.2023 у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.1 ст.287 ЦПК України).

Повідомлені належним чином (шляхом направленням судових повісток та смс-повідомлень на вказаний у заяві номер телефону) учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд заочного рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 у цивільній справі № 202/31154/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HAH2RО01570007 від 21.03.2003 року в сумі 44 775,89 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 89 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 54 775,89 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 89 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 2 874,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 430,94 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 37 470,02 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 547,76 грн. В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З даних АСДС Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом 28.08.2013.

Судове засідання було призначене на 01.10.2013 та того ж дня ухвалене заочне рішення по справі, яке набрало законної сили 11.10.2013.

Крім того, з довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 судом встановлено, що справа №202/31154/13-ц знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

19.06.2023 ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, однак судом встановлено, що 18.12.2013 по справі видані виконавчі листи (дані АСДС), які пред`явлені до виконання, що підтверджується даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen).

Судом встановлено, що виконавче провадження №42233190, відкрите 07.02.2014 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі №202/31154/13-ц знаходиться на виконанні у Немишлянському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На запит суду Немишлянський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у листі від 28.06.2023 повідомив, що в межах виконавчого провадження №42233190 за ОСОБА_1 , станом на 28.06.2023, залишилась заборгованість по стягненню коштів у сумі 40353,42 грн., з яких виконавчий збір 2218,04 грн. та борг у сумі 38135,38 грн.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 частково виконав рішення суду від 01.10.2013 по справі №202/31154/13-ц, а отже суд відхиляє доводи заяви про те, що йому не було відомо про існування вказаного рішення суду і він не отримував його копії.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно довимог ч.ч.3,4ст.284ЦПК Україниучасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного 01.10.2013 подана 19.06.2023, тобто майже через 10 років після ухвалення рішення, а наведені причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду спростовуються встановленими судом фактичними обставинами, тому причини для його поновлення, вказані заявником, суд визнає не поважними.

При цьому, принцип "правової визначеності" тісно пов`язаний із принципом верховенства права. Дотримання принципу "правової визначеності" прецедентна практика Європейського суду з прав людини передбачає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не підтверджена поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.10.2013 по справі №202/31154/13-ц, а відтак вказаний строк поновленню не підлягає, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 127, 281, 284, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 у цивільній справі № 202/31154/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 у цивільній справі № 202/31154/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 30.06.2023

Суддя А. О. Михальченко