Ухвала суду № 111928453, 30.06.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21620/23

Провадження № 2/761/8125/2023

У Х В А Л А

30 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В червні 2023 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.06.2023 р. на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2023 року представник позивача надала заяву про усунення недоліків, в якій фактично не погоджується з підставами залишення позовної заяви без руху, вважає позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., надано не було.

Між тим, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, адже ним регулюються відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 року та Київський апеляційний суд в постанові від 09.08.2022 р. у справі №757/60198/21.

Крім цього, як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі № 640/2755/16-ц, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Отже, станом на 30.06.2023 року позивач викладені в ухвалі суду від 21.06.2023 недоліки не усунув, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна ухвала виготовлена 30.06.2023 р.

Суддя: Осаулов А.А.