Ухвала суду № 111928086, 29.06.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7257/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Мостобудівельний загін № 112» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням директор товариства з обмеженою відповідальність «Мостобудівельний загін № 112»про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказано, 25 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва розглянув клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32021100000000117, за результатом якого постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та накледно арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать наведеним нижче товариствам та знаходяться на наведених нижче рахунках банківських установ, а також зупининено по них видаткові операції, зокрема, ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112" (Ідентифікаційний код: 22202218): Філія ПАТ «ПІБ» м. Бровари Київської області, МФО 321433, р.р. № НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, р.р. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , АТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ`КИЇВ, МФО 380281, р.р. № НОМЕР_8 , АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р.р. №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , Філія - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, р.р. №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р.р. № НОМЕР_15 , АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, р.р. № НОМЕР_16 , АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, р.р. НОМЕР_17 , Акціонерний банк «Південний» МФО 328209, р.р. № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р.р. № НОМЕР_20 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р.р. № НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , АТ УКРБУДIНВЕСТБАНК", МФО 380377, р.р.№ НОМЕР_23 .

Вважають, що накладення такого арешту є незаконним, необґрунтованим, безпідставним, неспівмірним, нерозумним, обтяжливим для Товариства і таким, що не відповідає як завданням кримінального провадження, так і потребам досудового розслідування.

Вказують, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого на його грошові кошти накладено арешт, не є фіктивним підприємством та не має ознак фіктивного підприємства, а також не відноситься до «транзитно-конвертаційних груп».

Наголошують, що таке безпідставне накладення арешту на всі грошові кошти призвело до того, що господарська діяльність ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» повністю заблокована, що призводить до того, що будівництво, реконструкція та ремонт мостових споруд по всій території України, які є стратегічними об`єктами та об`єктами критичної інфраструктури, тим паче, під час воєнного стану на території України, Товариством зупинена, що тягне за собою негативні наслідки не тільки для Товариства, а й для самої держави, яка є замовником цих робіт. Блокування всіх грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунків ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» призвело також до того, що Товариство не може закуповувати будь-які необхідні матеріали для виконання робіт, сплачувати іншим контрагентам за надані ними послуги (електропостачання, водопостачання тощо), що призведе до додаткових збитків для Товариства, які і так наявні у Товариства внаслідок воєнного стану на території України та знищення майна та об`єктів Товариства, оскільки, контрагенти можуть нарахувати штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань перед ними. І найголовніше те, що майже 800 працівників залишаться без заробітної плати та інших соціальних виплат, що є неприпустимим, тим паче, у тій ситуації, коли на всій території України воєнний стан.

Вважають такий ступень втручання у права ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112" у вільному та мирному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, у даному випадку грошовими коштами, не виправдовує потребу досудового розслідування, окрім того, є неспівмірним і нерозумним, і не відповідає завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно звернувся власника майна.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 758/5261/23 накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать, зокрема, ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», а також зупинено по них видаткові операції,.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В якості підстав для накладення арешту слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Даних про те, що у кримінальному провадженні потребуються проведення додаткових досліджень грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», прокурором не надано.

Також, відсутні підстави вважати, що майно може бути піддано конфіскації, спеціальній конфіскації або використане для забезпечення цивільного позову.

Так, заявником доведено, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав, щоб вважати, що заблоковано законно рахунки підприємства і вони можуть використовуватись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження, а відтак накладений раніше арешт підлягає скасуванню з метою дотримання прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 170,174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Мостобудівельний загін № 112» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року у справі № 758/5621/23, на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать товариства з обмеженою відповідальність «Мостобудівельний загін № 112» (ідентифікаційний код: 22202218) та знаходяться на наведених нижче рахунках банківських установ із зупиненням по ним видаткових операції:

- Філія ПАТ «ПІБ» м. Бровари Київської області, МФО 321433, р.р. № НОМЕР_1 ,

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, р.р. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,

- АТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ`КИЇВ, МФО 380281, р.р. № НОМЕР_8 ,

- АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р.р. №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ,

- Філія - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, р.р. №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ,

- АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р.р. № НОМЕР_15 ,

- АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, р.р. № НОМЕР_16 ,

- АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, р.р. НОМЕР_17 ,

- Акцiонерний банк «Пiвденний» МФО 328209, р.р. № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ,

- АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р.р. № НОМЕР_20 ,

- АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р.р. № НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,

- АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК», МФО 380377, р.р.№ НОМЕР_23 ,

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.