Ухвала суду № 111927938, 04.04.2023, Оболонський районний суд міста Києва

04.04.2023 Справа № 756/10118/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/10118/22

1-кп/756/842/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022000000001033 від 25.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

04.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України та про дотримання правил територіальної підсудності при його скеруванні до суду першої інстанції на розгляд, а також про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , підтримавши раніше подане ним клопотання про повернення обвинувального акта, заперечив проти призначення судового розгляду, оскільки, на його думку, процесуальне рішення сторони обвинувачення не відповідає положенням ст. 291 КПК України, адже містить вказівку на недійсне (невизначене, неправильне, недостовірне) місце його складання, а тому вважав, що існують достатні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, про що й порушив питання перед судом у своєму клопотанні. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу, то захисник заперечив проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, що стосується клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, водночас не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта та зазначив про те, що доводи сторони захисту є безпідставними, правила підслідності під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження порушено не було.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши процесуальне рішення сторони обвинувачення та додатки до нього, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить всі необхідні відомості, підстав для повернення процесуального рішення прокурору не встановлено, доводи сторони захисту є такими, що суперечать положенням статті 38 КПК України, з огляду на що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

У силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , колегія суддів, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2023 продовжено строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом на строк 2 (два) місяці, тобто до 10.04.2023.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити (повторити) кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який, на переконання суду, здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано прав обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 слід призначити до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 38, 110, 177, 178, 181, 194, 291, 314-315, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників судового провадження на 14.04.2023 о 09:00.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 до 07:00 години наступної доби на строк 2 (два) місяці, а саме до 04.06.2023 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3