Ухвала суду № 111926209, 27.06.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5203/23

провадження № 1-кс/361/979/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №12023111130001428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, не інваліда, раніше засудженої вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 12023111130001428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130001428 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , будучи засудженою за вчинення злочину проти власності, а саме 03.10.2022, Броварським міськрайонним судом Київської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 18.04.2023 о 12-20 ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 27, де звернула свою увагу на стелажі з декоративною косметикою, належною ТОВ «РУШ», після чого у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, а саме 18.04.2023 приблизно о 12-22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за вказаною вище адресою, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її Діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажів з декоративною косметикою та повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку майна, належного ТОВ «РУШ», а саме: тіні для очей «Буржуа» кількістю 1 штука вартістю 157 грн. 60 коп. (без ПДВ); олівець для очей «Лореаль» кількістю 1 штука вартістю 196 грн. 80 коп. (без ПДВ); компактну крем-пудру для обличчя «Лореаль» кількістю 1 штука вартістю 316 грн. 80 коп. (без ПДВ); туш для вій «Буржуа» в кількості 2 штуки загальною вартістю 702 грн. 40 коп. (без ПДВ).

У подальшому ОСОБА_4 , приховавши вищевказане майно в кишенях своєї куртки, пройшовши повз розрахункові каси магазину «Єва», при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1373 (тисяча триста сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима, останній раз 03.10.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 (один) рік та відносно якої до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт: 23.01.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України та рішення на даний час не прийнято.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, а саме вчинення крадіжки, від 04.05.2023; протоколом прийняття в ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2023 року, з приводу викрадення майна в умовах воєнного стану - на підставі якого відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 04.05.2023; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані в торговому залі магазину «Єва» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка, 27 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопоруешння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вказане кримніальне правопрушення вчинила будучи засудженою до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від його відбування, під час іспитивого строку, а відтак розуміючи, що у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просить його задовольнити, оскільки ризики,передбачені ст.177КПК України,існують та вони цілкомобгрунтовані,а враховуючи,що досудовеслідство триваєі єряд невстановленихобставин іосіб,підозрювана можевпливати насвідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне може переховуватися від слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана просить обрати їй більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначила що раніше постійно вживала наркотичні засоби, через що змушена була піти на злочин. Просить суд врахувати її стан здоров`я, оскільки через наркозалежність має проблеми зі здоров`ям а тому потребує лікування однак коштів на лікування нема.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12023111130001428 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, а саме вчинення крадіжки, від 04.05.2023; протоколом прийняття в ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2023 року, з приводу викрадення майна в умовах воєнного стану - на підставі якого відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 04.05.2023; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані в торговому залі магазину «Єва» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка, 27 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

27.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними: електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, а саме вчинення крадіжки, від 04.05.2023; протоколом прийняття в ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2023 року, з приводу викрадення майна в умовах воєнного стану - на підставі якого відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 04.05.2023; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані в торговому залі магазину «Єва» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка, 27 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана ОСОБА_4 причетна до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Увідповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрювану ОСОБА_4 , яка раніше судима, має постійне місце реєстрації, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не заміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працююча, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останньою в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, а також схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень тому суд вважає, що ризики, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність - доведені.

Таким чином,судом встановленонаявність достатніхпідстав вважати,що відповіднодо вимогп.4ч.1ст.184КПК України існують ризики,передбачені у п.1, 3, 5 ч.1ст.177КПК України, беручи при цьому тяжкістьпокарання увипадку визнання ОСОБА_4 винуватою ускоєнні інкримінованогоїй злочину,який має високий ступінь суспільної небезпеки, підозрювана зметою уникнутипокарання завчинений злочинможе переховуватисявід суду, впливати насвідків,а беручидо уваги,що ОСОБА_4 раніше судима, не працює,отже не має постійногоджерела заробітку,наявний ризик вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, в судовому засіданні прокурором доведені, в той же час не доведені передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою підозрюваноїобумовлено потребамидосудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що вона не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не вчинить нове кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати до 25.08.2023, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваній розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання -задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу видітримання підвартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 25.08.2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80520,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами :

Одержувач ТУ ДСА України у Київській області Код одержувача (ЄДРПОУ)26268119Банк одержувача ДКСУ м. Київ р/рUA768201720355259001000018661Призначення платежу«застава за …П.І.Б., дата народження особи, за яку за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….»

Підозрювана абозаставодавець маютьправо убудь-якиймомент внестизаставу урозмірі,визначеному вухвалі прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,протягом діїухвали та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваної обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття її під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1