Ухвала суду № 111922441, 05.05.2023, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 2-2746/11

Провадження № 2-і/504/65/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», , заінтересована особа- ТОВ «Дніпрофінансгруп» код ЄДРПОУ 40696815, боржник- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт - Інвестмент» звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № ОД05/08/2007/980К21 від 05.09.2007 року у загальному розмірі 89960 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 40 (сорок) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок витрат по оплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № ОД05/08/2007/980К21 від 05.09.2007 року перейшло від ПАТ КБ «Надра Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № ОД05/08/2007/980К21 від 05.09.2007 року перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У жовтні 2012 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі документи.

Згідно відміток на виконавчих документах виконавчі провадження завершувались через неможливість виконання у грудні 2014 року та в останнє у грудні 2016 року.

Інших відомостей про відкриті виконавчі провадження у теперішній час у справі відсутні.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржник сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № ОД05/08/2007/980К21 від 05.09.2007 року у загальному розмірі 89960 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 40 (сорок) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок витрат по оплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № ОД05/08/2007/980К21 від 05.09.2007 року перейшло від ПАТ КБ «Надра Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № ОД05/08/2007/980К21 від 05.09.2007 року перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У жовтні 2012 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі документи.

Згідно відміток на виконавчих документах виконавчі провадження завершувались через неможливість виконання у грудні 2014 року та в останнє у грудні 2016 року.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В цій справі відсутні відомості про відкрите виконавче провадження на час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2012 року.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК).

В оцінці вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання заочного рішенняКомінтернівського районногосуду Одеськоїобласті від22.03.2012року не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

У правовому висновку, викладеному у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд безумовно враховує, що первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в повторному пред`явленні виконавчого листа (виконавчих листів) до виконання, та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом.

Водночас у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду зробленого у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 вказано, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. .

Оскільки у даній справі заявник просить замінити сторону у виконавчих листах, виконавчі провадження у яких завершені у грудні 2016 року, строк пред`явлення до виконання минув у грудні 2019 року, а питання поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник у своїй заяві не порушує, то підстав для задоволення заяви про заміни сторони у виконавчих листах не має.

Отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», , заінтересована особа- ТОВ «Дніпрофінансгруп» код ЄДРПОУ 40696815, боржник- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Роз`яснити, що заявник має одночасно звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення процесуального строку їх пред`явлення до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко