Постанова № 111922140, 22.05.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2232/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2452/23

П О С Т А Н О В А

22.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №070972, серії ААД №140760, серії ААД №140768, складених 20.03.2023р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/2452/23, №490/2454/23 та 490/2455/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. та постановою суду від 22.05.2023р. об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи: №490/2452/23.

Згідно протоколу серії ААД №140760, 20.03.2023р. близько 02:18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №73, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді відсутності реакції зіниць очей на світло, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі.

Згідно протоколу серії ААД №140768, 20.03.2023р. близько 03:26 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №67а, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголя з порожнини рота, млявого мовлення, неадекватної поведінки. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

Згідно протоколу серії ААД №070972, 20.03.2023р. близько 03:26 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №67а та в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії БАБ №532694 від 20.03.2023р., таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейськогосуду зправ людинивід 03.04.2008року усправі "Пономарьовпроти України"наголошено,що сторонив розумніінтервали часумають вживатизаходів,щоб дізнатисьпро станвідомого їмсудового провадження.З оглядуна вказаніобставини,та тещо ОСОБА_1 було відомопро обставинискладених адміністративнихпротоколів тапро розглядсправ Центральнимрайонним судомм.Миколаєва,що останнійзасвідчив особистимпідписом тащо підтверджуєтьсяматеріалами відеозаписів.Таким чином ОСОБА_1 повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААД №140768 від 20.03.2023р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так, оглянутим відеозаписом до протоколу серії ААД №140760 підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години, що стало підставою до зупинки. Пасажири даного автомобіля пояснюють працівникам поліції, що ОСОБА_1 здійснює керування автомобілем, оскільки лише він є тверезим з усієї компанії. Їдуть додому з розважального закладу. В ході спілкування ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не має при собі документів, які б посвідчували його особу, водійського посвідчення взагалі не отримував. На питання поліції, ОСОБА_1 відповідає, що жодних алкогольних чи наркотичних засобів не вживав. Між тим, працівник поліції пояснює, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло проблискових маячків, що може свідчити про наявність ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує проїхати на огляд до медичного закладу. На вказане ОСОБА_1 спочатку погоджується, потім відмовляється, мотивуючи свою позицію тим ніби то працівник поліції "бере його на слабо". Надалі ОСОБА_1 вказує, що не буде нікуди їхати, ляже спати в салоні автомобіля, ознайомлюватись із протоколом та отримувати його копію не бажає. Також відеозаписом зафіксовано обставини складання протоколу та надання його для ознайомлення. ОСОБА_1 ознайомлюється із протоколом, більше того працівник поліції додатково роз`яснює йому суть ознак наркотичного сп`яніння, які було виявлено. На вказане ОСОБА_1 не висловлюючи жодних зауважень чи заперечень підписує протокол, лише зазначає, що "не згоден", отримує його копію.

Таким чином з вказаного відеозапису підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та цілком законну вимогу працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, від чого останній добровільно та усвідомлено відмовився.

Вказане додатково підтверджується письмовим доказом у вигляді протоколу серії ААД №140760, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з відомостями обставин вчиненого правопорушення, що засвідчив особистим підписом, отримав копію протоколу. При цьому, маючи об`єктивну можливість висловити свою незгоду із виявленими ознаками сп`яніння або із необгрунтованістю дій поліції, заперечень не вказав, лише зазначив, що "не згоден", що засвідчив особистим підписом.

На підставі викладеного ОСОБА_1 дійсно було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо протоколу серії ААД №140768, то суд приходить до наступних висновків.

Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На питання працівника поліції про те, чому ОСОБА_1 дозволив собі керувати транспортним засобом, будучи відстороненим від керування, останній пояснює, що керував, оскільки необхідно було доїхати додому. На вказане поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про складення протоколу за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія. Після цього, не роз`яснюючи виявлених ознак сп`яніння, інспектор поліції одразу пропонує пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер" або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Таким чином з відеозапису вбачається, що поліцейським не було роз`яснено ознаки сп`яніння, наявність таких ознак взагалі ним не перевірялась (фактично інспектор почав пропонувати проходження огляду, щойно ОСОБА_1 лише встиг відкрити водійські двері та ще не вийшов з салону автомобіля. Отже є незрозумілим яким чином інспектор встиг виявити запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову та неадекватну поведінку); інспектором поліції не було роз`яснено на який стан сп`яніння він пропонує пройти огляд. При цьому наведені вище порушення поліції не можуть нівелюватися тим, що цей же патруль годину тому вже зупиняв даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в тому випадку патрульним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та мови про наявність ознак алкогольного сп`яніння не йшло.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено наявність ознак алкогольного сп`яніння та не повідомлено про який саме вид огляду йде мова (на з`ясування наркотичного чи алкогольного сп`яніння), що свідчить про те, що ОСОБА_1 до кінця не усвідомлював суть підозр та підстави до проведення огляду, таким чином його відмова від огляду не спричинила порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в цій частині підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії ААД №070927, то суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, у зв`язку з чим його дії працівниками поліції було кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАПнастає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що у якості підтвердження такої кваліфікуючої ознаки як повторність. працівниками поліції додано копію постанови серії БАБ №532694 від 20.03.2023р., складеної щодо ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 291 КУпАПпостанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Згідност. 289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтямиКУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130 КУпАП).

Таким чином, оскільки на час винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070972 від 20.03.2023 за ч.5ст. 126 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , не завершився 10 денний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 серії БАБ №532694 від 20.03.2023р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП і вона не набрала законної сили, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №140768 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД №140768 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу серії ААД №070927 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.