Постанова № 111922135, 22.05.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2381/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2931/23

П О С Т А Н О В А

22.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААД №414288, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу, 02.04.2023р. близько 21:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mazda 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №284 та в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не мав права керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕАС №6728403 від 24.03.2022р., таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейськогосуду зправ людинивід 03.04.2008року усправі "Пономарьовпроти України"наголошено,що сторонив розумніінтервали часумають вживатизаходів,щоб дізнатисьпро станвідомого їмсудового провадження.З оглядуна вказаніобставини,та тещо ОСОБА_1 отримав копіюпротоколу,був повідомленийпро розглядсправи судом,що засвідчивособистим підписом.Таким чином ОСОБА_1 повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ААД №414288 ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 5 ст. 126 КУпАП.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт "а"пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Згідно частини 9статті 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XIIправо на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченогостаттею 126 КУпАП.

Так, відповідно до частини 5 цієїстатті КУпАПадміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою-четвертоюцієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу серії ААД №414288 ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення без зауважень чи заперечень, що засвідчив особистим підписом.

Згідно відеозапису доданого до справи, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано момент зупинки автомобіля та виходу ОСОБА_1 з водійського місця. Окрім того в ході спілкування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що згідно постанови суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови серії ЕАС №6728403 від 24.03.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 5 ст. 126 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, однак належних висновків не зробив, продовжує вчиняти аналогічні порушення, що свідчить про його легковажне ставлення до вимог ПДР України та чинного законодавства, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.