Постанова № 111922116, 22.05.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2220/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2420/23

П О С Т А Н О В А

22.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює КП ММР «Миколаївелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №414117, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 18.03.2023р. близько 12:37 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КТМ 5М3 (трамвай) " номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, навпроти буд. №51 та в порушення п.п. 2.3 "б", 15.12 Правил дорожнього руху України був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та не вжив всіх заходів, щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого т/з розпочало самовільний рух та допустив наїзд на стоячий заду т/з марки «FORD Transit Custom» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами SMS-повідомлення за його моб. номером зазначеним у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те, що ОСОБА_1 був присутній безпосередньо в ході складання протоколу, що засвідчив своїм особистим підписом. Таким чином ОСОБА_1 повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина окрім власних пояснень доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД№414117 від 18.03.2023р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після зіткнення, їх механічними пошкодженнями, точкою контактування. Із відомостями вказаної схеми обидва водії погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав свою провину, пояснив що зупинився на зупинці Декабристів для посадки та висадки пасажирів, а коли намагався рушити його вагон не розтормозився з першого разу, а коли розтормозився, то вагон рушив назад, в результаті чого відбувся наїзд на стоячий позаду т/з марки «FORD Transit Custom» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що зупинився за трамваєм, який робив висадку пасажирів на зупинці по вул. Декабристів, після чого трамвай почав рухатись назад і здійснив зіткнення з його т/з;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 15.12, Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.