Ухвала суду № 111920970, 20.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11452/23

Провадження № 1-кс/202/4875/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 червня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, працює директором ТОВ «АРЕАЛ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.240ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівникаКраматорської окружноїпрокуратури Донецькоїобласті ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022052390001075 від 29.11.2022, в якому ОСОБА_4 07 червня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами обшуків, висновками судових експертиз, протоколами допиту свідків та іншими доказами.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та свідки працюють в очолюваному ним ТОВ «АРЕАЛ», слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а також покласти на нього обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурор, суду за кожною вимогою та у призначений час, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши позицію прокурора та сторони захисту, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 07 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується долученими слідчим до клопотання копіями протоколів обшуків, протоколів допиту свідків, висновків експертиз.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 та кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ним як директором ТОВ «АРЕАЛ» був укладений договір підряду на виконання гірничих робіт.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, та свідки цього правопорушення можуть перебувати в службовій залежності від нього як керівника товариства.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки, а також те, що всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні на даний час проведені, документи та інші речі, які мають значення доказів, вилучені.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом є невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що також дозволить контролювати його належну процесуальну поведінку та суттєво не обмежуватиме його права.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 на час досудового розслідування запобіжний західу виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 у періодз22-00годинивечорадо 06-00 години ранку наступної доби, крім випадківнеобхідності запобіганнязагрозі життюі здоров`ю.

Крім того, у зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу відповідно до частини 5 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 07 серпня 2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадківнеобхідності запобіганнязагрозі життюі здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 07 серпня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1