Ухвала суду № 111920844, 26.06.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1689/23

Провадження №4-с/173/5/2023

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Представника заявника - Мельник Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справу призначено до розгляду на 26.06.2023 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, а яке належить йому на праві власності.

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений постановою державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі, б/н 22.05.2006 року, з усього майна, яке належить йому на праві власності.

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти заборону на відчуження майна боржника накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, б/н 01.12.2008 відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: Інше.1/2 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: наприкінці весни 2023 року у нього виникла необхідність розпорядитися належним йому на праві власності майном, а тому він звернувся до державного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що на належне йому майно накладений арешт.

Він звернувся до Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Довідкою Верхньодніпровського відділу ДВС від 06.06.2023 року № 28,8-28/13451 йому було повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 9598877, власником якого є ОСОБА_1 . Підставою даних арештів є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження вих. № б/н, 01.12.2008, Відділ ДВС Верхньодніпровської РУЮ Дніпропетровської області.

Також в даному листі зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно мене по якій 01.12.2008 року було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто відсутні будь-які провадження відкриті. Виконавчою службою зазначено, що відділ не може надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно мене у рамках якого було винесено постанову б/н видану 01.12.2008 року відділом ДВС Верхньодніпровського РУЮ про арешт майна, у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню. Виходячи з вищевикладеного на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначеного арешту.

Тобто фактично отримав відмову щодо зняття арешту з майна, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала за підставами, викладеними у скарзі.

Представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали додані до скарги, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено,що заявник, звернувшись до нотаріуса для вчинення правочину щодо розпорядження належним йому на праві власності майном, дізнався, що розпорядитися своєю власністю він не може, так як на все майно, яке перебуває у його власності, накладений арешт.

Нотаріусом були встановлені наявні зареєстровані обтяження речових прав на все майно, що належить заявникові на праві власності у вигляді арешту.

Заявник звернувся до Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Довідкою Верхньодніпровського відділу ДВС від 06.06.2023 року № 28,8-28/13451 йому було повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 9598877, власником якого є ОСОБА_1 . Підставою даних арештів є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження вих. № б/н, 01.12.2008, Відділ ДВС Верхньодніпровської РУЮ Дніпропетровської області.

Також в даному листі зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно мене по якій 01.12.2008 року було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто відсутні будь-які провадження відкриті. Виконавчою службою зазначено, що відділ не може надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно мене у рамках якого було винесено постанову б/н видану 01.12.2008 року відділом ДВС Верхньодніпровського РУЮ про арешт майна, у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню. Виходячи з вищевикладеного на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначеного арешту.

Таким чином Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не знятий арешт з майна заявника незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно дост.1ЗУ «Провиконавче провадження»- Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разізакінчення виконавчогопровадження (крімофіційного оприлюдненняповідомлення провизнання боржникабанкрутом івідкриття ліквідаційноїпроцедури,закінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно дост. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, на час розгляду скарги у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином, виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також відмовляється зняти арешт з майна заявника.

Враховуючи, що арешт був накладений саме у порядку виконання рішень стовно заявника і на даний час відсутні стягнення з боржника, відповідно, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна заявника, оскільки останній накладався саме Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби у рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, реєстраційний номер 9598877, зареєстровано 10.03.2010 за № 9598877 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, б/н 01.12.2008, відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області: об`єкт обтяження: Інше.1/2 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , Код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, код: 34958992, 51600 Дніпропетровська область Верхньодніпровський район м. Верхньодніпровськ, пл.. Щербицького, 5, заявник відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, код: 34958992, 51600 Дніпропетровська область Верхньодніпровський район м. Верхньодніпровськ, пл.. Щербицького, 5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.07.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 03.07.2023 року

Дата набрання законної сили: 12.07.2023 року