Ухвала суду № 111920642, 21.06.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7062/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023100070001273 від 15.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду голови Наглядової ради ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Cтарший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100070001273, внесене до ЄРДР 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Наглядової ради ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

12.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №12/04-17, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які, враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Договором також передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін п`яти календарних днів з моменту підписання проміжних актів приймання виконаних робіт за звітний місяць за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати за формою КБ-3.

Крім того, замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

На виконання договору генпідряду №12/04-17 від 12.04.2017 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» залучило ТОВ «Сітілайт форм», яке виступало субпідрядною організацією згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №433-1/02-2022, №433/02-2022, №434/02-22, №433/02-2022 за березень 2023 року.

Крім того, між ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» в особі голови Наглядової ради ОСОБА_5 (далі - кредитор) з ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (далі - новий кредитор) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (далі - боржник) укладено договір №1/23 від 27.03.2023 про відступлення права вимоги від боржника належного виконання по сплаті заборгованості у сумі 181 538 076,76 грн. за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за березень 2023 року №433/02-2022 (мінус) №433/02-2022, №434/02-22 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за березень 2023 року.

Крім того, між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» укладено додаткову угоду №47 до Договору генпідряду від 12.04.2017 №12/04-17 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи), відповідно до якого сторони погодилися, що оплата даних робіт та надання авансу може здійснюватися замовником безпосередньо субпідряднику відповідно до умов додаткової угоди та договору субпідряду від 02.01.2020 №ПМП/02/01-20, укладеного між ТОВ №ЕКО БУД ТРЕЙД» та ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ».

ОСОБА_8 , як керівник підприємства - замовника за договором №12/04-17, будучи обізнаним із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду №293від 05.07.2013, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив здійснити розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, шляхом складення і затвердження актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , як керівник підприємства - замовника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» залучив до протиправних дій ОСОБА_5 , який обіймає посаду голови Наглядової ради Генпідрядника ТОВ «Еко-Буд-Трейд», та ОСОБА_7 який є керівником субпідрядника - ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ».

27.03.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на місці будівництва об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», поблизу адреси м. Київ вул. Електриків 26, як керівник генпідрядника за вищевказаним договором, склав Акт №433/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), Акт №434/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), до яких внесені завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: необґрунтовано завищено обсяги витрат на оренду будівельних машин та механізмів, що були задіяні на виконання робіт по влаштуванню основних огороджуючих конструкцій перегінних тунелів метрополітену (підпірні стінки) в земельному полотні на лівому березі дамби Русанівських садів (ПК48?50,83) до бульвару Перова.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного умислу, 27.03.2023 ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника підприємства - замовника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, достовірно знаючи про наявність завищення обсягів витрат на оренду будівельних машин та механізмів згідно договору, підписав Акт №433/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), Акт №434/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), до яких внесені завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: необґрунтовано завищено обсяги витрат на оренду будівельних машин та механізмів, (компресори дизельні Atlas Copco XAS 186 Dd, крани на автомобільному ходу, вантажопідємністю 25 т., насоси борові для нагнітання промивальної рідини, універсальна бурова установка для влаштування буронабивних паль BG-40 MAIT-30, універсальна бурова установка для влаштування буронабивних паль BG-36), що були задіяні на виконання робіт по влаштування основних огороджуючих конструкцій перегінних тунелів метрополітену (підпірні стінки) в земельному полотні на лівому березі дамби Русанівських садів (ПК48?50,83) до бульвару Перова.

На підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт №433-1/02-2022 за березень 2023р, №433/02-2022 за березень 2023року, №434/02-22 за березень 2023року, №433/02-2022 за березень 2023 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» та ТОВ «Сітілайт форм» перераховано грошові кошти місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта №11-05-23 від 12.06.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення обсягів витрат на оренду будівельних машин та механізмів, що були задіяні на виконання робіт по влаштуванню основних огороджуючих конструкцій перегінних тунелів метрополітену (підпірні стінки) в земельному полотні на лівому березі дамби Русанівських садів (ПК48?50,83) до бульвару Перова, вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №433/02-2022 за березень 2023року, №434/02-22 за березень 2023року, №433/02-2022 за березень 2023 року становить 88598709,79 грн. (з ПДВ), а в Акті приймання виконаних будівельних робіт №433-1/02-2022 за березень 2023 року - 15339164,50 грн. (з ПДВ). Загальна вартість завищення витрат на оренду машин і механізмів становить 103 937 874, 29 грн. з ПДВ.

Таким чином, внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 103 937 874, 29 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

16.06.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просивши при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не менше 103 937 874,29 грн., що відповідає розміру шкоди, встановленої висновком експерта.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, існування постійного місця проживання та особистісні характеристики підозрюваного, який працює, є високошанованою особою, має звання Заслуженого будівельника України, численні нагороди, відзнаки та подяки в галузі будівництва, наміру переховуватися від слідства та суду не має, раніше не судимий. Крім того, сторона захисту вказала на наявність у підозрюваного ряду хронічних захворювань та його потребу у зв`язку з цим дотримуватися відповідного лікування та дієтичного харчування.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані стороною захисту докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100070001273, внесене до ЄРДР 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

16.06.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать: матеріали перевірки щодо розкрадання бюджетних коштів під час будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, одержані в ході досудового розслідування; додаткова угода №47 від 30.09.2022 до Договору генпідряду №12/04-17 від 12.04.2017; договір про відступлення права вимоги №1/22 від 30.11.2022; договір про відступлення права вимоги №6/22 від 27.12.2022; договір про відступлення права вимоги №1/23 від 27.03.2023; акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року; висновок експерта №11-05-2023 від 14.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.06.2023.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів в її обґрунтування.

Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові №4 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №10 від 11.06.2004, №15 від 24.10.2008) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною та її матір`ю.

Він має вищу освіту, протягом з 1986 року працює в галузі будівництва, має звання «Заслужений будівельник України», численні нагороди, відзнаки та подяки в галузі будівництва, з 2019 року обіймає посаду голови Наглядової ради ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Із наданих стороною захисту копій медичних документів також встановлено, що ОСОБА_5 має ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного лікування.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, його репутацію, відсутність у нього судимостей, існування постійного місця проживання та роботи, наявність у нього ряду захворювань.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри, недостатності доказів в її обґрунтування та відсутності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023100070001273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити в два місяці, тобто до 21.08.2023, в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1