Ухвала суду № 111919416, 29.06.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/478/22

Провадження № 1-кс/237/882/23

УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

29.06.23 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 12022052690000055 від 02.02.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 04.10.2021 Добропільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, 23.01.2022 року приблизно о 23:55 годині, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та трьома малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних відносин з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждав на гідроцефалію, виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті малолітнього ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, долонею правої руки наніс не менше трьох ударів зі значною силою в область голови ліворуч ОСОБА_7 , тобто в ділянку знаходження життєво важливих органів, тим самим вчинив злочин, пов`язаний з домашнім насильством.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови з травматичним субдуральним крововиливом.

Від завданих тілесних ушкоджень та ненадання своєчасної медичної допомоги ОСОБА_7 помер близько 03:00 години 24.01.2022.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини.

На думку сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваної, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваною не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Водночас,в Україніна теперішнійчас триваєвоєнний стан,оголошений відповіднодо Закону № 2212-IXвід 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до листа керівника Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території м. Маріуполя телефонний зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчій ізолятор» відсутній.

На підставі наведеного, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Приписами п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже,що наведеніу клопотанніобставини вказуютьна існуваннядостатніх підставвважати наявнимиризики,передбачені п.1ст.177КПК України,зокрема,що підозрюванийможе:переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,оскільки місцезнаходженняостаннього наразіневідоме,він перебуваєна окупованійтериторії, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території м. Маріуполя телефонний зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчій ізолятор» відсутній.

Слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 12022052690000055 від 02.02.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити - безстроково.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяці від дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це слідчого, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 29.06.23