Ухвала суду № 111913041, 28.06.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/17778/23

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги,

встановив:

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги від 29.03.2023 №260608-14/980-2023 про усунення виявлених під час ревізії порушень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/17778/23 за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

27 червня 2023 року суддею Черняхович І. Е. подано заяву про самовідвід. У заяві суддею вказано, що згідно матеріалів адміністративної справи №240/17778/23 проведеною Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ревізією було встановлено порушення Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради вимог п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, п. 132 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомир, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168 (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2023 №438) та п.2 укладених договорів, що призвело до ненадходження до міського бюджету 5180092,72 гривень.

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, який є позивачем по справі, входить до структури Житомирської міської ради, керівником якої є Житомирський міський голови Сухомлин С.І. В свою чергу, чоловік судді - Черняхович Олександр Мирославович, з 20.11.2015 є депутатом Житомирської міської ради та радником Житомирського міського голови Сухомлина С.І. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович І.Е. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що заява судді Черняхович І.Е. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/17778/23 за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги.

Передати адміністративну справу №240/17778/23 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович