Ухвала суду № 111910519, 14.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7695/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора, у кримінальному провадженні № 62023000000000066,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №62023000000000066 від 03.02.2023 року, яка мотивована на думку адвоката упередженим ставленням, безпідставним обшуком, що на його думку свідчить про упередженість, необ`єктивність та особисту зацікавленість слідчого/прокурора при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат заяву про відвід слідчого та прокурора підтримав й просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування адвоката, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід слідчому. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №62023000000000066 відомості про яке 03.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Заява про відвід обґрунтовано тим, що штучно створено підстави для проведення невідкладного обшуку у кримінального провадження № 62023000000000066 від 03.02.2023 року.

В якості доказу адвокат надає протокол невідкладного обшуку від 23.02.2023 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, яким зафіксовано хід і результати проведення процесуальної дії, що на переконання слідчого судді не є підставою для висновку щодо упередженості слідчого та прокурора.

Випадки за яких слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи регламентовані ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок щодо перевірки наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді в порядку розгляду відповідного клопотання на підставі ст. 234 КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України.

Обставини, викладені в заяві про відвід слідчого та прокурора, обґрунтовані відсутністю на думку адвоката підстав для проведення невідкладного обшуку, зводяться до припущень щодо упередженості слідчого та прокурора, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України, адже оцінка наявності підстав для проникнення до житла заявника без ухвали слідчого судді була надана при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ст.ст. 233, 234 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого та прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора, у кримінальному провадженні № 62023000000000066 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1