Рішення № 11190174, 03.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8818/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Сердюк Л.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 20.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №SAMDN03000006281943, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Крім того 20.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2006-075, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8500 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором № 2006-075 від 20.03.2006 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Свої зобовязання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 16.05.2010 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 357750 грн. за кредитним договором №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року; заборгованість у розмірі 4912,35 євро за кредитним договором № 2006-075 від 20.03.2006 року та судові витрати по справі, а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, солідарно 200 грн. по кожному договору, а разом 400 грн. (а. с. 37).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 26-27,36,47-49).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №SAMDN03000006281943, зобовязався надати кредит у сумі 200000 грн., а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 8-9).

Судом встановлено, що 20.03.2006 року ОСОБА_3 на виконання договору №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року позивачем було відкрито картрахунок на відповідну до договору суму, даний факт підтверджується копією відповідної відмітки в договорі(а. с. 9).

У судовому засіданні було встановлено, що з 07.08.2006 року у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року, яка станом на 16.05.2010 року, становила 357750 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 38-39).

У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2006-075, за яким позивач зобовязався надати кредит у сумі 8500 євро, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 10-11).

Судом встановлено, що 20.03.2006 року ОСОБА_3 на виконання договору № 2006-075 від 20.03.2006 року отримав від позивача кредитну картку, даний факт підтверджується копією відповідної відмітки в договорі(а. с. 11).

У судовому засіданні було встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 2006-075 від 20.03.2006 року, яка станом на 19.05.2010 року, становила 4912,35 євро, що за курсом НБУ на 20.05.2010 року складає 49020,94 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 40).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитними договорами №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року та № 2006-075 від 20.03.2006 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 5-6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п. 1 договорів №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року та № 2006-075 від 20.03.2006 року позивач зобовязується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

За умовами п. 6 договорів №№SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року та № 2006-075 від 20.03.2006 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 5 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 8 договорів №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року та № 2006-075 від 20.03.2006 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, боржник буде зобовязаний сплатити позивачу штраф та пенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року у розмірі 357750 грн., та кредитним договором № 2006-075 від 20.03.2006 року 48020,94 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитами, та те що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за договорами поруки, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд також вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року 357 550 грн. (357750 грн. 200 грн.) та стягнути з ОСОБА_3 за кредитним договором № 2006-075 від 20.03.2006 року 47820,94 грн. (48 020,94 грн. 200 грн)

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000006281943 від 20.03.2006 року 200 грн. та № 2006-075 від 20.03.2006 року 200грн., а разом 400 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (01001, м. київ, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000006281943 від 20 березня 2006 року 357550 (триста пятдесят сім тисяч пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (01001, м. київ, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2006-075 від 20 березня 2006 року 47 820 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 94 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № SAMDN03000006281943 від 20 березня 2006 року 200 грн. та № 2006-075 від 20 березня 2006 року 200 грн., а разом 400 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур