Рішення № 11190145, 01.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8711/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Притула В.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DN81AR15790116, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 238652,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2015 року. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Крім того 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN50OTC000648153, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 9817 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Свої зобовязання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 18751,48 грн. за кредитним договором № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року; заборгованість у розмірі 189395,06 грн. за кредитним договором № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року та судові витрати по справі, а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, солідарно 200 грн. за кожним договором, тобто 400 грн.(а. с. 40).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 34-36,48-51).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори: № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року та № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року, за якими позивач зобовязався надати кредити у сумі 238652,98 грн. та 9817 грн., а ОСОБА_4 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копіями зазначених договорів(а. с. 12-18,52).

Судом встановлено, що 14.04.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року отримав від позивача 9817 грн., даний факт підтверджується копією відповідної заяви з відміткою про отримання кредитної картки (а. с. 52).

Судом встановлено, що 14.04.2008 року позивач на виконання договору № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року виконав свої зобовязання перед ОСОБА_3 за кредитно-заставним договором, даний факт підтверджується копією додатку до договору (а. с. 17,19).

У судовому засіданні було встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитними договорами: № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року, яка станом на 30.04.2010 року, становила 18751,48 грн.; № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року, яка станом на 21.05.2010 року становила 189395,06 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 41-42).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитними договорами № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року та № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року , що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 10-11).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 17 договору № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача для придбання автомобіля.

За умовами п. 6 договору № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 14 договору № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема п. 14.3 зазначеного кредитного договору встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, боржник буде зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, в залежності від кількості днів затримки платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року у розмірі 189395,06 грн. та кредитним договором № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року у розмірі 18751,48 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитами, та те що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд також вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року - 189195,06 грн.( 189395,06грн. - 200 грн.) та за кредитним договором № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року - 18551,48 грн. (18751,48 грн. 200 грн)

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN81AR15790116 від 14.04.2008 року 200 грн. та за кредитним договором № SAMDN50OTC000648153 від 14.04.2008 року 200грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN81AR15790116 від 14 квітня 2008 року 189195(сто вісімдесят девять тисяч сто девяносто пять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC000648153 від 14 квітня 2008 року 18551 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № DN81AR15790116 від 14 квітня 2008 року 200 грн., № SAMDN50OTC000648153 від 14 квітня 2008 року - 200 грн., а разом 400 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур