Ухвала суду № 111901141, 29.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1597/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Алмаз - 2005" про відвід судді

за позовом Приватного підприємства "Алмаз - 2005" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 7, код ЄДРПОУ 33699372) до Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 2, код ЄДРПОУ 22721970) , Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати банківську гарантію № 399/23-ТГ від 15.02.2023, видану на підставі договору про надання банківських гарантій № 399/23-ТГ від 15.02.2023, укладеного між позивачем та другим відповідачем такою, що не підлягає виконанню, на підставі вимоги Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (перший відповідач) № 001002- 263-23 від 08.03.2023. Витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу адвоката покласти на Харківську дирекцію Акціонерного товариства "Укрпошта".

Судом прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1597/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання.

22.06.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій він просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Жигалкіна I.П. від розгляду даної справи.

Заява мотивована незгодою заявника з рішенням суду, а саме ухвалами Господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На думку заявника існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді та його об`єктивності у зв`язку з систематичними необґрунтованими відмовами надати можливість дистанційного розгляду даної справи, що в умовах воєнного стану є єдиною доступною для позивача можливістю забезпечити повноцінний захист своїх інтересів у суді.

Ухвалою суду від 23.06.2023 здійснено розгляд заяви позивача про відвід судді Жигалкіна І.П. та, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, дану заяву передано іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Лавренюк Т.А.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Алмаз - 2005" про відвід судді Жигалкіна І.П., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що суддя Жигалкін І.П. систематично відмовляє в задоволенні клопотань Приватного підприємства "Алмаз - 2005" про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Жигалкіна І.П. у даній справі.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.

Стосовно посилань позивача на упереджене ставлення судді Жигалкіна І.П. щодо розгляду справи, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається Приватне підприємство "Алмаз - 2005" у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Жигалкіна І.П. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді Жигалкіна І.П. є необґрунтованою.

Приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Жигалкіна І.П. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Жигалкіна І.П. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Алмаз - 2005" про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі № 922/1597/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29.06.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк