Ухвала суду № 111901129, 28.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2393/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні системи захисту" (61052, м. Харків, пров. Рубанівський, 10/26) , 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 303'189,53 грн за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні системи захисту" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.11.2021 в розмірі 303'189,53 грн, з яких 290'000 грн - заборгованість за кредитом і 13'189,53 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 4547,84 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 28 червня 2023 року о 15:00.

27.06.2023 від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх. 16607) в якому останній просить закрити провадження у справі № 922/2393/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні системи захисту" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, що підтверджується

Також позивач надіслав до суду заяву (вх. № 16699 від 28.06.2023), в якій не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача 1 та заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Позивач зазначає, що станом на 26.06.2023 у відповідачів немає заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2021, що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 26.06.2023 № 230626SU09091003 про стан позичкової заборгованості.

З підстав наведеного, надані докази свідчать про відсутність предмету спору у справі №922/2393/23 що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тягне за собою закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/2393/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, підставою для повернення судового збору має бути відповідне клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні системи захисту" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/2393/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяІ.В. Трофімов