Ухвала суду № 111900382, 28.06.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/50/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.06.2023 Справа № 908/644/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Науменко М.В., наказ № 932 від 08.05.2023

від відповідача Неудачин Р.В., ордер АР № 1122472 від 27.04.2023

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/644/23

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Алєко (вул. Трегубова, буд. 31, м. Запоріжжя, 69041)

про стягнення 33081,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 533 від 27.02.2023) Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Алєко про стягнення 26569,60 грн. грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуги за період з листопада 2021 по листопад 2022.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/644/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/644/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 за клопотанням відповідача здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/644/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2023.

Ухвалою суду від 27.04.2023, у зв`язку з витребуванням у сторін доказів, підготовче засідання відкладено на 30.05.2023. Вказаною ухвалою судом на підставі ст. 46 ГПК України прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду в даній справі є стягнення з ТОВ Підприємство Алєко на користь Концерну Міські теплові мережі 33081,79 грн. грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 по лютий 2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023, у зв`язку з витребуванням у сторін доказів, підготовче засідання відкладено на 08.06.2023.

Ухвалою суду від 08.06.2023, з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.07.2023 включно, у зв`язку з витребуванням у сторін доказів, підготовче засідання відкладено на 28.06.2023.

У судове засідання 28.06.2023 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

В обґрунтування позову, Концерном Міські теплові мережі у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначено, що ТОВ Підприємство Алєко на праві власності належить нежитлове приміщення 19 площею 62,6 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка (Кремлівська), 53. Між сторонами в справі 01.11.2021 укладено типовий індивідуальний договір № 71203351 про надання послуги з постачання теплової енергії до вказаного приміщення відповідача. Враховуючи знаходження нежитлового приміщення відповідача у багатоквартирному будинку та відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення, вказане приміщення є опалювальним. Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Житловий будинок № 53 по вул. Сергія Синенка оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії. Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу у період з листопада 2021 по лютий 2023 на загальну суму 33081,79 грн., що підтверджується розрахунком суми грошової заборгованості, а також детальним розрахунком здійснених нарахувань за спірний період. Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки на оплату спожитої послуги. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у відповідача виникла заборгованість у сумі 33081,79 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві, що надійшов до суду 30.03.2023, позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Зазначив, що приміщення № 19 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 53 розташоване на першому поверсі будинку, обладнане індивідуальною системою електричного опалення та є повністю відключеним від системи централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення відбулося у межах чинного на той час законодавства за всіма необхідними погодженнями (у т.ч. погодженням Концерну Міські теплові мережі та органів міської влади). Через приміщення проходять транзитні трубопроводи загальнобудинкової системи опалення. Інших систем опалення в даному приміщенні не передбачено. Вважає, що за спірний період (з листопада 2021 по листопад 2022) відповідачем отримано загальний обсяг теплової енергії 1,726076 Гкал. У той же час, позивачем було безпідставно нараховано 7,074844 Гкал. Крім того, для нарахування плати за отриману теплову енергію позивач приймає до розрахунку площу приміщення в розмірі 66,8 кв.м, проте, загальна площа приміщення відповідача становить 62,6 кв.м.

Як слідує з матеріалів справи, згідно акту, складеного 11.11.2005 між сторонами, у приміщенні, що розташоване на 1 поверсі житлового будинку, встановлений електрокотел; система централізованого опалення демонтована; трубопроводи подачі проходять транзитом та розташовані за гіпсокартонною стіною.

ТОВ «Промавтоматикасервіс» у 2005 році виконано розрахунок витрати тепла на опалення медичного центру по вул. Кремлівська, 53 від автономного джерела. У вказаному розрахунку вказано, що для опалення медичного центра встановлюється котел електричний 8 кВт, комплектація № 8, ЕКО згідно ТУ ЗГЕС від 22.10.04 № 3077/07. Згідно висновку, розрахункові теплонадходження від заізольованих стояків (централізоване джерело) в медичний центр складає 69 ккал/год.

Також, наявна копія додаткової угоди № 2 від 01.06.2005 до договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1547 від 01.10.2004, що укладена між Концерном Міські теплові мережі та ТОВ Підприємство Алєко ЛТД, в якій зазначено, що у зв`язку з встановленням автономного електричного котла з відділенням системи опалення орендованого нежитлового приміщення дитячого медичного центру від домової системи опалення будинку, розташованого за адресою: вул. Кремлівська, 53, внесено в договір з 01.06.2005 теплове навантаження на опалення від ізольованих стояків домової системи на підставі виконаного розрахунку: теплове навантаження на опалення 0,000069 Гкал/год; система опалення приміщення відокремлена.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з листами від 15.01.2022 вих. № 1/01, від 10.02.2023 вих. № 1/6-23, в яких зазначав, що між сторонами в справі укладено договір від 01.02.2015 № 102310 на втрати теплової енергії при передачі через його приміщення за адресою: вул. Кремлівська, 53. Зазначав, що вказане приміщення обладнано індивідуальною системою електричного опалення та є повністю відключеним від системи централізованого опалення та постачання гарячої води. Характеристики транзитних трубопроводів (довжина, ізольованість та інші) є відомими Концерну, оскільки на підставі цих параметрів нараховувалася плата за договором від 01.02.2015 № 102310.

У матеріалах справи наявна копія договору від 01.02.2015 № 102310 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, що був укладений між Концерном Міські теплові мережі та ТОВ Підприємство Алєко. Згідно преамбули даного договору, він укладений на транзитні трубопроводи викупленого нежитлового приміщення № 19 по вул. Кремлівська, 53.

13.02.2015 між Концерном Міські теплові мережі та ТОВ Підприємство Алєко складено акт по договору № 102310, згідно якого система опалення приміщення медичного центру від автономного джерела теплопостачання (встановлений електричний котел) та будинкова трубна з верхньою розводкою. Вихідні дані відповідають вихідним даним раніше наданого розрахунку тепловтрат від ізольованих стояків.

На виконання ухвали суду від 27.04.2023 між Концерном Міські теплові мережі та ТОВ Підприємство Алєко складено акт від 10.05.2023 обстеження системи теплоспоживання та ГВП споживача - ТОВ Підприємство Алєко, що розташоване за адресою: вул. Сергія Синенка, 53. Згідно даного акту, житловий будинок триповерховий, трипід`їзний. Система опалення житлового будинку однотрубна з верхнім розподілом теплоносія, приєднана до теплових мереж через ЦТП. Нежитлове приміщення знаходиться на першому поверсі житлового будинку, експлуатується під медичний кабінет стоматологію, має окремий вхід. У даному приміщенні встановлений електричний водогрійний апарат. Споживач не надав дозвільні документи на встановлення опалювального обладнання у приміщенні. По приміщенню проходять транзитні стояки загальнобудинкової системи опалення.

На виконання ухвал суду від 30.05.2023 та від 08.06.2023 між Концерном Міські теплові мережі та ТОВ Підприємство Алєко складено акт від 06.06.2023 обстеження системи теплоспоживання та ГВП споживача - ТОВ Підприємство Алєко, що розташоване за адресою: вул. Сергія Синенка, 53. Згідно даного акту, житловий будинок триповерховий, трипід`їзний. Система опалення житлового будинку однотрубна з верхнім розподілом теплоносія, приєднана до теплових мереж через ЦТП. Нежитлове приміщення ТОВ Підприємство Алєко вбудоване в житловий будинок, знаходиться на першому поверсі. У даному приміщенні встановлений електричний водогрійний апарат. Споживач не надав дозвільні документи на встановлення опалювального обладнання у приміщенні. Система опалення нежитлового приміщення спільна з системою опалення житлового будинку. На момент обстеження радіатори, які зазначене в проєкті на реконструкцію приміщення, демонтовані.

Відтак, з матеріалів даної справи вбачається, що у належному на праві власності ТОВ Підприємство Алєко нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 53, система централізованого опалення демонтована, по вказаному приміщенню проходять транзитні трубопроводи.

Позивач наполягає на тому, що оскільки відповідачем не подано дозвільних документів на демонтаж системи централізованого опалення, останній має оплачувати послуги з постачання теплової енергії, як за опалювальне приміщення.

Відповідно ч. 1 ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Під час розгляду даної справи суду необхідно встановити, який об`єм та розмір спожитої у спірний період теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, з урахуванням того, що у вказаному нежитловому приміщенні система централізованого опалення демонтована, та по приміщенню проходять транзитні трубопроводи.

Висновку експерта з вказаних питань жодною стороною не надано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення комплексної судової економічної експертизи. Призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду справи, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки сторонами не запропоновано експертної установи для проведення судової експертизи, вирішення даного питання покладено сторонами на розсуд суду, суд вважає за необхідне проведення комплексної судової економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є державною експертною установою та зоною обслуговування якого є, зокрема, Запорізька область.

Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем на вирішення судової експертизи запропоновано питання: Чи є таким, що відповідає вимогам закону, зокрема, Методики розподілу споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22.11.2018, розрахунок, наданий позивачем по справі, з урахуванням того, що приміщення відносно якого виконано даний розрахунок, належить до приміщень з індивідуальним опаленням та транзитними мережами опалення.

Позивач своїм правом на пропонування суду питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не скористався, оскільки вважає проведення експертизи недоцільної, як такої.

Приймаючи до уваги запропоноване відповідачем на вирішення експертизи питання, суд ставить на вирішення комплексної судової економічної експертизи питання: 1) Який об`єм та розмір спожитої за спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно) теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що у вказаному нежитловому приміщенні система централізованого опалення демонтована, по приміщенню проходять транзитні трубопроводи? 2) Чим підтверджується господарська операція, на підставі якої Концерн «Міські теплові мережі» визначив обсяг теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, у спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно)?

Для проведення комплексної судової економічної експертизи надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/644/23, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на позивача та відповідача порівну. Суд зобов`язує позивача та відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення по суті спору після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/644/23 слід зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання судом результатів експертизи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/644/23 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) Який об`єм та розмір спожитої за спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно) теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що у вказаному нежитловому приміщенні система централізованого опалення демонтована, по приміщенню проходять транзитні трубопроводи?

2) Чим підтверджується господарська операція, на підставі якої Концерн «Міські теплові мережі» визначив обсяг теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, у спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно)?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача та відповідача порівну.

Зобов`язати Концерн Міські теплові мережі та ТОВ Підприємство Алєко сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Матеріали господарської справи № 908/644/23 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Копії ухвали надіслати сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 908/644/23 зупинити на час проведення комплексної судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/644/23 до Господарського суду Запорізької області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2023.

Суддя О.В. Ярешко