Вирок № 111899087, 30.06.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/764/23

Провадження № 1-кп/396/204/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарясудового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023121080000047 від 23.01.2023 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, особа з інвалідністю II групи, не військовозобов`язаний, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 357 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану, привласнив офіційний документ вчинене з корисливих мотивів, а також вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що 22.01.2023 року близько 15 години, більш точний час ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився по вул. Павлівська в м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, та на узбіччі помітив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю здійснення безконтактного способу оплати, та була останньою втрачена з необережності.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що банківська платіжна картка є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на привласнення (приховування) офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_6 підняв та помістив до кишені вказану банківську платіжну картку, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 7, 13, 56, 63 ст. 1, п. 2 ст. 35, п..1-13 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів затверджених постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164, Правил Національної платіжної системи Український платіжний простір, затверджених Рішення Ради Платіжної організації Національної платіжної системи Український платіжний простір, протокол від 07.06.2013 № 213/2013 з послідуючими змінами і приміток до ст. 200 ст.358 КК України, є електронним платіжним документом, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Тобто є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ, з корисливою метою.

Крім того,продовжуючизлочиннудіяльністьОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено: - з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 № 2119-IX, - з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2212-IX від 21.04.2022 , - з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22.05.2022; - з 12.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2500-IX від 15.08.2022, - з 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"№ 2738-IX від 16.11.2022, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до продуктового магазину "Файно Маркет" ТОВ "Вересень Плюс", що розташований за адресою по вул. Павлівська, 57, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , з можливістю здійснення безконтактного способу оплати, достовірно знаючи, що при розрахунку даною банківською платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару о 15:08 год на суму 50,90 грн, 15:18 год. на суму 33,90 грн., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з банківської платіжної картки, випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Після чого, цього ж дня, на виконання єдиного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «М`ясо маркет» ПрАТ «МХП», що розташований за адресою вул. Миколи Вороного 18, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, заволодівши у злочинний спосіб банківською платіжною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , з можливістю здійснення безконтактного способу оплати, достовірно знаючи, що при розрахунку даною банківською платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару о 15:21 год на суму 189,66 грн та 15:22 год. на суму 195,37 грн. чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з банківської платіжної картки, випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнові збитки на суму 469 грн.83 коп.

Крім того,продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до продуктового магазину "Файно Маркет" ТОВ "Вересень Плюс", що розташований за адресою по вул.Павлівська, 57, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , з можливістю здійснення безконтактний спосіб оплати, достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, діючи умисно та за допомогою раніше з привласненої платіжної банківської картки ОСОБА_6 , випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , використовуючи електронний контрольно-касовий апарат, який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, відповідно до абзацу 9 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - інформаційною (автоматизованою) системою, та абзацами 5, 7 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» якими визначено, що реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки у формі несанкціонованих дій щодо інформації в системі, тобто дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства, та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, в системі Національної платіжної системи Український платіжний простір (далі НПС ПРОСТІР) та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару о 15:08 год на суму 50,90 грн, 15:18 год. на суму 33,90 грн., чим здійснив неналежну платіжну операцію, тобто несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 , прибув до продуктового магазину «М`ясо маркет» ПрАТ «МХП», що розташований за адресою вул.Миколи Вороного 18, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , з можливістю здійснення безконтактного способу оплати, достовірно знаючи, що при розрахунку цією банківською платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, діючи умисно та за допомогою раніше з привласненої платіжної банківської картки ОСОБА_6 , випущеної в АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , використовуючи електронний контрольно-касовий апарат, який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, відповідно до абзацу 9 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - інформаційною (автоматизованою) системою, та абзацами 5, 7 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими визначено,що реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки у формі несанкціонованих дій щодо інформації в системі, тобто дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, в системі НПС ПРОСТІР та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару о 15:21 год на суму 189,66 грн та 15:22 год. на суму 195,37 грн., чим здійснив неналежну платіжну операцію, тобто несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що він 22.01.2023 року йшов по вул.Павлівській вм.Новоукраїнка,Кіровоградської області,та наузбіччі помітивбанківську карткуАТ КБ«ПриватБанк»,яку піднявта забравз собою.В подальшомуцією карткоювін розрахувавсяза придбанийтовар вмагазині "Файномаркет"та магазині"М"ясомаркет".У скоєному щиро кається та просить суворо не карати. Крім того вказав, що відшкодував потерпілій збитки в сумі 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як вчининня таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа вчиненого з корисливіх мотивів та за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Призначаючиобвинуваченому ОСОБА_3 , покараннянеобхідне і достатнє дляйого виправленняіпопередженняскоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив кримінальні проступки та тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом не встановлені.

Дослідившидані проособу обвинуваченого,судом встановлено,що ОСОБА_3 ,за місцемпроживання характеризуєтьсяпозитивно,не працює,не одружений,на утриманнімалолітніх дітейта осібпохилого вікуне має,не військовозобов`язаний,особа зінвалідністю IIгрупи,на "Д"обліку улікаря-наркологане перебуває,перебуває на"Д"обліку улікаря -психіатра з2015року,раніше несудимий.Відповідно довисновку судово-психіатричногоексперта №180від 11.02.2023року ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді іншого спецефічного розладу особистості ( згідно МКХ 10 F 60.8) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК УКраїни, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 357 КК України та ч.1 ст. 361 КК України у межах санкції даних статтей у виді обмеження волі та за ч. 4 ст. 185 КК України, у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість, їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставин справи, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч.1 ст. 361 КК України та призначитийому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 361 КК України, - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

В силуст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- миючий засібТМ «VISION»Balsandomyciaоб`ємом 1л.та пластиковапляшка холодного чаюТМ «Fuzetea»об`ємом 1л., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП - повернути ОСОБА_6 .

- пластикова картка АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка зберігається при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1