Вирок № 111898513, 29.06.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/369/23

1-кп/189/68/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ззастосуванням звуко тавідеозаписувальних технічнихзасобів фіксаціїв смт.Покровське кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022041540000618від 28.12.2022року пообвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Горячеводський міста П`ятигорська Ставропольського краю Російської Федерації, росіянин, громадянин Росії, який має середню спеціальну освіту, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, державних нагород не має, раніше судимий: 23.09.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 23.09.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку скоїв навмисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 28.12.2022 року близько 08.50 години, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Вільне Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де почав здійснювати незаконну порубку дерев, а саме спиляв одне дерево акації діаметром 26 см.

В той же день, 28.12.2022 року о 09.00 годині до чергової частини ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі поблизу с. Вільне Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області здійснюється спилювання дерев.

З метою своєчасного реагування на повідомлення про вчинення даного правопорушення, на місце події було направлено чергову групу реагування патрульної поліції ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки отриманої інформації про вчинення правопорушення, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номер НОМЕР_1 , цього ж дня, 28.12.2022 року о 09.24 годині прибули до вказаної полезахисної лісосмуги, де виявили ОСОБА_4 , поруч з яким знаходились свіжеспиляне дерево акації та бензинова пилка.

Після виявлення співробітниками поліції факту вчинення ОСОБА_4 , протиправних дій, з урахуванням можливої наявності у діях вказаної особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме «Незаконна порубка дерев, або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду», або складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме «Незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка», інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було роз`яснено, що його дії є незаконними та повідомлено про намір виклику на місце події слідчо-оперативної групи ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою документування зазначеного факту.

Відразу після цього, 28.12.2022 року о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номер НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що в його діях є склад вищевказаного кримінального або адміністративного правопорушення, за яке згідно діючого законодавства передбачена відповідальність, з метою уникнення покарання вирішив надати співробітникам сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду за невчинення ними дій щодо здійснення виклику на місце події слідчо-оперативної групи, яка мала задокументувати факт вчинення правопорушення, а також за невчинення ними дій із забезпечення охорони місця вчинення правопорушення до прибуття слідчо-оперативної групи, та надання йому можливості покинути місце здійснення незаконної порубки дерев і забрати із собою речовий доказ бензинову пилку.

В той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою вплинути на невчинення працівниками поліції дій щодо фіксації факту вчинення ним незаконної порубки дерев та невчинення дій щодо виклику на місце події слідчо-оперативної групи ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування зазначеного факту, перебуваючи біля полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Вільне Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , вирішити питання за грошову винагороду, суму якої не називав, тим самим умисно здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій щодо фіксації факту вчинення ним правопорушення, за невчинення дій щодо виклику на місце події слідчо-оперативної групи ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування зазначеного факту, а також за невчинення дій з забезпечення охорони місця вчинення кримінального правопорушення до прибуття слідчо-оперативної групи, та надання йому можливості покинути місце здійснення незаконної порубки дерев і забрати із собою речовий доказ бензинову пилку.

В свою чергу, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи, з пропозицією надання неправомірної вигоди, відмовився від вказаної пропозиції, попередивши ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального правопорушення, а саме здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, самостійно підійшов до службового автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номер НОМЕР_1 , відчинив ліві задні двері вказаного автомобіля, дістав з кишені свого одягу та поклав на заднє сидіння вказаного автомобіля грошові кошти у згорнутому вигляді в сумі 3000 (три тисячі) гривень, наступними купюрами: п`ять купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, дві купюри номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, одна купюра номіналом 100 (сто) гривень, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення нею вищезазначених дій з використанням її службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 28.12.2022 року, він рубав дерева у лісосмузі, що розташована на околиці с. Вільне, де був виявлений працівниками поліції відділення поліції №5. В ході розмови, він запропонував працівнику поліції не документувати факт здійснення ним незаконної порубки дерев та вирішити дане питання за грошову винагороду. Після чого, підійшов до службового автомобіля, відчинив двері та поклав на заднє сидіння вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 3000 грн. В скоєному розкаюється.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України: «Пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватисьсправедливості призастосуванні кримінальногопокарання закріпленав міжнароднихдокументах зправ людини,зокрема уст.10Загальної деклараціїправ людини1948року,ст.6Конвенції прозахист правта основоположнихсвобод 1950року.Зазначені міжнародніакти,згідно ст.9Конституції Україниє частиноюнаціонального законодавства,відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання»досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на теплицях, має заробіток, однак не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Крім того, судом встановлено, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, суд вважає, що вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року слід виконувати самостійно.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/804-ДД від 13.01.2023 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 1699,02 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України та використав як предмет кримінального правопорушення грошові кошти у сумі 3000,00 грн. За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти у сумі 3000,00 грн. підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 1699,02 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень дві копійок).

Відповідно дост.ст.96-1,96-2КК Україниконфіскувати увласність державигрошові коштив загальнійсумі 3000(три)тисячі гривень,а саме:купюра номіналом500(п`ятсот)гривень серії БА3739944, купюраноміналом 500(п`ятсот)гривень серії ВЗ5961403,купюра номіналом500(п`ятсот)гривень серії ХА4146242,купюра номіналом500(п`ятсот)гривень серії АД2823369,купюра номіналом500(п`ятсот)гривень серії СБ1506330, купюра номіналом200(двісті)гривень серії ТБ9811620,купюра номіналом200(двісті)гривень серії ВЖ5724871, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії УС 2084736.

Речові докази:

- DVD-R диск, з копією відеозапису, виконаного 28.12.2022 року нагрудною веб-камерою інспектора СРПП №5 ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12022041540000618 від 28.12.2022 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судовогопровадження маютьправо отриматив судікопію вирокусуду.Копія вирокунегайно післяйого проголошеннявручається обвинуваченомута прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1