Ухвала суду № 111896052, 30.06.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 225/6021/19

Номер провадження: 2-п/225/5/2023

УХВАЛА

іменем України

30 червня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участі

секретаря Голубової О.О.,

представника заявника Кобзіної А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Кобзіної Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/6021/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 16.06.2023 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2019, ухваленого по цивільній справі № 225/6021/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі №225/6021/19 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

За результатами розгляду справи було ухвалено заочне рішення та позовні вимоги позивача було задоволено.

Представник заявника повідомила, що відповідно до пояснень відповідача, після тимчасової окупації частини Донецької області в 2014 році відповідач виїхав до м. Харків, де 02 березня 2017 року був зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа. В подальшому, відповідно до довідки від 13.06.2022 року, відповідач переїхав до м. Вінниця, де проживає на даний час. Зазначені обставини підтверджуються долученими до заяви доказами.

Ураховуючи наведене, відповідачеві не було нічого відомо з приводу перебування на розгляді в суді справи, в якій він є стороною. Окрім того відповідач не отримував копії рішення чи будь-який інший судовий документ у будь-який спосіб. У зв`язку з чим відповідач не був присутній в судовому засіданні, не повідомив про причини своєї неявки та не отримував судових документів з поважних причин.

Про наявність рішення Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з нього заборгованості відповідачеві стало відомо лише після отримання його адвокатом відповіді на адвокатський запит із Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області від 19 травня 2023 року (запит подавався з метою з`ясування причини накладення арешту на майно).

Після чого представником негайно було зроблено запит до суду щодо надання копії заочного рішення (щодо перегляду якого подано заяву) та копій матеріалів справи.

Копію заочного рішення та матеріалів справи представнику відповідача було напрвлено на електронну пошту 30 травня 2023 року.

Також представник заявника вказує, що відповідач заперечує факт укладення в 2013 році будь-якого кредитного договору між ним та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка».

Як вказано в рішенні суду та зазначено в наданій позивачем копії кредитного договору, кредитний договір було укладено строком на 24 місяця з 18.06.2013 по 18.06.2015 року.

Підставою звернення до суду позивач називає виплату КС «Українській кредитній спілці» страхового відшкодування 21.08.2019 року.

Виплата страхового відшкодування, як зазначає позивач, була зумовлена укладенням 01 липня 2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та ПАТ «Українська страхова компанія» договору добровільного страхування кредитів №15.

Однак, як зазначено в позовній заяві, КС «Українська кредитна спілка» звернулася до позивача щодо виплати страхового відшкодування лише 20.08.2019 року (тобто вже із пропуском строку вимоги до позивача). А позивач звернувся до суду з позовом 13.09.2019, тим більше пропустивши строк позовної давності для звернення з відповідною вимогою.

У зв`язку з чим представник заявника ОСОБА_2 просила застосувати положення щодо пропуску строку позовної давності з відповідною вимогою до відповідача.

Заявник (відповідач у справі) в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника - адвокат Кобзіна А.С. у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, надала пояснення, які відповідають змісту заяви про перегляд заочного рішення та письмових пояснень представника заявника. Просила скасувати заочне рішення суду від 19 листопада 2019 року, призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом установлено таке:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року у справі 225/6021/19 провадженні № 2/225/1139/2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 32616 (тридцять дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. Крім того, вирішено ОСОБА_1 повідомити про ухвалення цього судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2019 року у цивільній справі 225/6021/19 провадженні № 2/225/1139/2019 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, яким з відповідача було стягнуто в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 32616 (тридцять дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної обізнаності заявника щодо дати та часу проведення судового засідання у справі. Окрім того зазначив, що з рішенням суду він не погоджується, оскільки заочне рішення суду від 19 листопада 2019 року є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, бо судом не було досліджено оригіналу кредитного договору та страхового договору, а також не було проведено почеркознавчої експертизи для доведення факту укладення в 2013 році будь-якого кредитного договору між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка».

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом установлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року по цивільній справі 225/6021/19 провадженні № 2/225/1139/2019 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 32616 (тридцять дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, останньою відомою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , у матеріалах справи також наявні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Поряд із цим, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ч. 1 ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника заявника адвоката Кобзіної Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/6021/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Кобзіної Альони Сергіївни (вул. Арх. Артинова, 49, оф.8, м. Вінниця, 21050), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (вул. Незалежності, 35/7, м. Святогірськ, м. Словянськ, Донецька область, код ЄДРПОУ: 20346864) про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/6021/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Мигалевич