Рішення № 111891689, 28.06.2023, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 451/1559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №12018140280000288 від 01.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12018140280000288 від 01.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопрушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.06.2023 від потерпілого у кримінальному провадженні №12018140280000288 від 01.07.2018 ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки він вважає, що розгляд кримінального провадження затягується, що викликає у нього сумніви в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , зазначив що розгляд вищевказаного кримінального провадження триває вже 3,5 років, а тому просив його заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, оскільки вважає що на це немає підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_7 немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заявупро відвідсудді ОСОБА_7 в кримінальномупровадженні пообвинуваченню ОСОБА_4 за вчиненнякримінального правопрушення передбаченогоч.2ст.286КК України,перевіривши наведенів нихдоводи та враховуючи думку сторін, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу судді ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 посилається в основному на те, що затягується розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що на його переконання свідчить про упередженість суду.

Оцінивши такі посилання ОСОБА_6 , суд вважає, що вони є виключно його суб`єктивною оцінкою дій судді, що не може бути визнано як достатня підстава для відводу судді.

Враховуючи, вище вказане, суд відзначає, що на переконання суду, в даному випадку відсутнє порушення права учасників процесу на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід (самовідвід) такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Крім, цього, ніхто із учасників даного судового процесу не заявляв про недовіру суду, також відсутні будь-які обставини, які б вказували на упередженість судді при розгляді такої справи.

За таких обставин, вказані у заяві про самовідвід обставини не є достатніми для відводу судді від розгляду справи, оскільки згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволеннізаяви потерпілого ОСОБА_6 провідвід суддіКам`янка-Бузькогорайонного судуЛьвівської області ОСОБА_7 від розглядукримінального провадження№ 12018140280000288 від 01.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.06.2023.

Суддя ОСОБА_1