Ухвала суду № 111891034, 30.06.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 237/2771/23

Провадження № 1-кп/229/1398/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 р.Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м .Дружківка, в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі із застосуванням ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк з 11.09.2015 по 31.01.2017, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.12.2018 Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 03.06.2022 умовно-достроково не відбутий строк 4 місяці 23 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому, зокрема, зазначено, про обґрунтованість обвинувачення, на думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, та які існують наразі та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням оцінених прокурором обставин визначених ст.178 КПК України, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому, зокрема, зазначено, про обґрунтованість обвинувачення, на думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, та які існують наразі та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням оцінених прокурором обставин визначених ст.178 КПК України, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою із зазначених в них підстав, заперечувала проти зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики необґрунтовані, є припущенням, ОСОБА_6 не вчиняв даного правопорушення, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки не вчиняв дане кримінальне правопорушення, не збирається перешкоджати розгляду справи та переховуватися від суду, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики не обґрунтовані, прокурор посилається на одні і ті ж ризики, які документально не підтверджені, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку захисника, не збирається впливати на свідків, переховуватися від суду, вину визнає, хоче поки побувати вдома зі своєю бабкою, якій 97 років.

Встановлено, що ухвалами Дружківського міського суду Донецької області від 02.06.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 31 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимогст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує стадію судового провадження,воєнний стан, а також те, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у видіпозбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, за п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді від десятидо п`ятнадцятироків абодовічним позбавленнямволі,з конфіскацієюмайна, а також продовження існування ризиків, а саме переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання; незаконний вплив на свідків, оскільки свідки є його знайомими і проживають з ним в одному населеному пункті; вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд враховує стадію судового провадження,воєнний стан, а також те, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.4 ст.187 КК України за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у видіпозбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді від десятидо п`ятнадцятироків абодовічним позбавленнямволі,з конфіскацієюмайна, а також продовження існування ризиків, а саме переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання; незаконний вплив на свідків, оскільки свідки є його знайомими і проживають з ним в одному населеному пункті; вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий.

Розглядаючи можливість застосування до обвинувачених будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинувачених під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками їх звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинувачених під вартою.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків у цьому кримінальному провадженні, питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на воєнний стан, а також те, ще власники житла та повнолітні особи, які в ньому проживають висловили на це згоду, не надано документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, також неможливо застосувати. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований, оскільки відсутні докази на підтвердження можливості сплати таких коштів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинувачених права на свободу в даному випадку є виправданим, наявність ризиків, передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, які є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового провадження та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим та відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У відповідності до п.п.1,2 ч.4ст.183 КПК України, суд, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 28 серпня 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 28 серпня 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали направити обвинуваченим для відома та Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3