Ухвала суду № 111891007, 29.06.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/2081/21

Провадження № 2-п/229/13/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що про наявність такого рішення суду заявнику стало відомо 30 травня 2023 року, коли виконавча служба наклала арешт на його картковий рахунок для примусового виконання Заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року по справі № 219/2081/21, провадження № 2/219/1538/2021, згідно якого підлягає солідарному стягненню з відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ЄДРПОУ 34776960, заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2012 року по лютий 2021 року в розмірі 47444, 83 грн., а також сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 378,34 грн. (1135,34 грн.) з кожного. З іменами співвідповідачів по справі і текстом зазначеного заочного рішення заявник ознайомився на сайті «Судова влада України» 30.05.2023 року. 31.05.2023 року Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїна запитзаявника надавйому копіїнаступних документів: Виконавчий лист, виданий 25.11.2021 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 24 травня 2021 року по справі № 219/2081/21, провадження № 2/219/1538/2021, згідно якого підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія», ЄДРПОУ 34776960, заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2012 року по лютий 2021 року в розмірі 47444, 83 грн., а також сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 378,34 грн.(1135,34 грн.) з кожного; Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67905474 від 16.12.2021 на примусове виконання Виконавчого листа, виданого 25.11.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 24 травня 2021 року по справі № 219/2081/21, провадження №2/219/1538/2021, згідно якої підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», ЄДРПОУ 34776960, борг у сумі 47823,17 грн., а також виконавчий збір на користь виконавчої служби у сумі 4782,31 грн., а загалом 52605,48 грн; Постанова про арешт коштів боржника ВП № 67905474 від 31.01.2022, згідно якої накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах загальної суми звернення стягнення 52745,48 грн. (сума боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», ЄДРПОУ

34776960 з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

Відповідач ОСОБА_2 не отримував судових повісток і не знав, що у 2021 році Артемівський міськрайонний суд Донецької області розглядав справу по солідарному стягненню з відповідачів заборгованості за постачання теплової енергії за період з жовтня 2012 року по лютий 2021 року, внаслідок чого був позбавлений можливості заявити до суду про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Відповідачу ОСОБА_2 не надсилалось Заочне рішення Артемівського суду Донецької області від 24.05.2021 року по справі №219/2081/21, провадження N° 2/219/1538/2021, за адресою реєстрації місця його проживання, внаслідок чого він не міг його оскаржити в строки передбачені законом. Докази того, що надіслані судом повістки про виклик до суду та Заочне рішення відповідач ОСОБА_2 не отримував, мають міститися в матеріалах справи. Не вручена поштова кореспонденція згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, повинна була повернутися назад до відправника - до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» участь представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.04.03.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.04.2021 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021 року судове засідання відкладено до 24.05.2021 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів, належним чином повідомлених по час та місце розгляду справи.

24.05.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» ЄРДПОУ 34776960, р/р НОМЕР_2 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2012 року по лютий 2021 року в розмірі 47444 /сорок сім тисяч чотириста сорок чотири/ грн. 83 також суму сплаченого судового збору у розмірі 378 /одна тисяча сто тридцять п`ять/ грн. 34 кожного.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 24.05.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, на які посилається заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 15-00 годину 15 серпня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 45).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, визначити відповідачуп`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя