Ухвала суду № 111889584, 01.06.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/354/22

Провадження № 1-кп/135/8/23

УХВАЛА

Іменем України

01.06.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2022 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків допитаних під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували щодо призначення справи до розгляду. Захисник заявив клопотання про витребування за допомогою тимчасового доступу з Офісу Генерального прокурора повну інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з відображенням даних про рух кримінального провадження за відповідними розділами, вказаними в клопотанні. Пояснили, що така інформація необхідна стороні захисту для перевірки законності та правильності дій сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Іншим чином отримати таку інформацію сторона захисту не може.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вказали, що вини не заперечують проти призначення справи до розгляду. Одночасно захисник звернув увагу суду на певні недоліки обвинувального акту, а саме не зовсім конкретне обвинувачення, через те, що в обвинувачення включено кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» і одночасно зазначено про те, що «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою» є обтяжуючою обставиною. Захисник також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими при проведенні слідчих дій, а також оперуповноваженого ОСОБА_14 , який на думку захисту, невірно відобразив та задокументував інформацію, отриману при її знятті з каналів зв?язку.

Прокурор не заперечував щодо клопотання про витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виклику свідків, які були понятими. Заперечив проти виклику оперативного працівника, оскільки стороні обвинувачення не відкрито його покази. Вказав, що викладена захисником обставина щодо повторення кваліфікуючої ознаки та обтяжуючої обставини не є підставою для повернення обвинувального акту.

Сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання один одного.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зазначення стороною захисту про те, що у обвинувальному акті при кваліфікації інкримінуємого злочину вказано кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» і одночасно зазначено про те, що «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою» є обтяжуючою обставиною, на переконання суду, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, які є підставою для повернення обвинувального акту.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Клопотання прокурора про виклик свідків, допитаних під час досудового розслідування підлягає задоволенню.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_5 , потреба у витребуванні документів із Офісу Генерального прокурора, а саме відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 62021240040000053 від 06.05.2021, обґрунтовується наявністю сумнівів щодо дотримання стороною обвинувачення під час досудового розслідування вимогКПК Українита Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час розгляду клопотання чинним є Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджений Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298), яке визначає порядок формування та ведення Реєстру, а також надання відомостей з нього.

Відповідно до п.п.4 п.1 розділу І зазначеного Положення, держателем Реєстру є Офіс Генерального прокурора.

На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що затребувану ним інформацію він самостійно отримати не зміг, у зв`язку з чим позбавленні можливості надати її до суду для безпосереднього дослідження, а ця інформація на його переконання, має безпосереднє значення для розгляду справи, перевірки фактів дотримання вимогКПК Українипри реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів, з точки зору їх належності, допустимості і достовірності.

Виходячи з положеньКПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що отримання відомостей, про які у своєму клопотанні зазначає захисник ОСОБА_5 , може мати значення для встановлення суттєвих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема розуміння його ходу та послідовності прийнятих процесуальних рішень,

З огляду на викладене, а також на те, що витребування інформації є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неможливість її самостійного отримання стороною захисту, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначеніст.2 КПК України, суд погоджується із необхідністю витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей, які потрібні для вирішення питань, що можуть виникнути під час розгляду кримінального провадження в подальшому, та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , а саме в частині витребування інформації судом, без надання стороні захисту тимчасового доступу до речей та документів до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик для допиту свідків, які були понятими під час проведення процесуальних дій по даній справі підлягає задоволенню, оскільки їх допит може мати значення для повного та об?єктивного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає передчасним клопотання в частині виклику для допиту оперуповноваженого УСБ України у Вінницькій області, оскільки захист посилається на певну невідповідність у викладенні вказаним працівником в процесуальних рішеннях отриманої ним інформації. Разом з тим, на даний час суд не досліджував жодні докази по справі, тому не може оцінити дійсну необхідність в допиті вказаного захистом працівника, та те, чи матиме такий допит якесь значення для розгляду справи та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, чи відповідає зазначена у клопотанні особа ознакам, визначеним ст. 65 КПК України. Відтак, на даний час клопотання захисника про допит зазначеного оперативного працівника не підлягає задоволенню. Однак, суд звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена права заявити зазначене клопотання під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 07.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, свідків, допитаних під час досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації задовольнити частково. Витребувати з Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001) повну інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з відображенням даних про рух кримінального провадження № 62021240040000053 від 06.05.2021 з моменту внесення відомостей до реєстру по відповідних: розділу I «Основні засади ведення ЄРДР» (глава 2, 3), розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» (глава 3) Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення,а саме:1.кримінальне провадженнята номеркримінального провадження;2.передача кримінальногопровадження чиматеріалів запідслідністю (частина сьома статті 214,стаття 216КПК України), за місцем проведення досудового розслідування (стаття 218КПК України); 3. об`єднання матеріалів досудових розслідувань; 4. виділення досудового розслідування в окреме провадження; 5. прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування; 6. продовження строку досудового розслідування (статті 219,294 КПК України); 7. зупинення досудового розслідування (стаття 280 КПК України); 8. закінчення досудового розслідування; 9. доручення прокурором здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу (частина п`ятастатті 36 КПК України); 10. Дату оголошення особі про підозру, зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про нову підозру, скасування підозри; 11. Відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (стаття 290 КПК України)

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити частково. Здійснити виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя