Рішення № 111889365, 30.06.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/881/23 Провадження № 2-др/724/3/23

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

представника відповідача Німичко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» - адвоката Попова Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВС ТА НО ВИ В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» заборгованість за природний газ в розмірі 3157 гривень 36 копійок.

14 червня 2023 року на адресу суду, адвокатом Поповим В.Д., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3157 гривень, про які було заявлено до закінчення розгляду справи та розмір таких витрат підтверджуються документально. Просить ухвалити долатквое рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» 3157гривень витратна правничудопомогу.

Розгляд справи призначений на 29 червня 2023 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» - адвокат Попов Віталій Дмитрович просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у його відсутності, вимоги викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_2 28.06.2023 року надійшла заява, в якій зазначає, що відповідач є пільговою та соціально вразливою категорією громадян, являється особою з інвалідністю 2 групи, отримує пенсію у розмірір 2100 гривень, потребує постійного лікування для підтримання здоров`я, а тому сплата витрат на правничу допомогу в сумі 3157 гривень, яка значно перевищує його місячний дохід, призведе до вкрай скрутного матеріального становища відповідача. Крім того, вважає, що розмір вказаних витрат є неспівмірним із врахуванням складності справи, яка розглядалася в спрощеному провадженні, обсяг виконаних робіт та ціни позову, тому просила звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та частково задовольнити вимоги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» заборгованість за природний газ в розмірі 3157 гривень 36 копійок.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовні заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести складає 6000 гривень.

14 червня 2023 року, у п`ятиденний строк як передбачено законом, адвокат направив клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу,яке отримано судом 21 червня 2023 року.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2017 року між адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» було укладено договір про надання правової допомоги № 38 AChrZ491-17 . При цьому дія договору від 30.11.2017 року пролонгувалась на 2018-2023 роки, відповідними додатковими угодами.

06 квітня 2023 року між адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» з метою захисту прав та у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань відповідно до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам було укладено додаткову угоду №92 (а.с.95-96).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позиваче надано звіт про фактично надані послуги за Додатковою угодою №92 від 06.04.2023 року, де сторони підтвердили, що виконавцем адвокатом витрачено три людино-години згідно договору, за час представлення інтересів товариства у суді, а саме одна година часу на підготовку позовної заяви, одна година часу на ознайомлення із відзивом на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив а також одна година часу на представництво інтересів в суді (а.с.97).

Згідно акту надання послуг №52 від 13.06.2023 року загальна вартість робіт становить 6000 гривень (а.с.98).

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Попов В.Д., з урахуванням ст.137 ЦПК України, вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в обсязі, що дорівнює сумі задоволених грошових вимог, а саме 3157 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази в обґрунтування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3157 гривень з відповідача, адже крім того, що розмір таких витрат має бути доведений і документально обґрунтований, він також повинен відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує також надані представником відповідача заперечення щодо не співмірності заявлених сум із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);, клопотання про звільнення від оплати таких витрат відповідача так як він являється особою з інвалідністю 2 групи, отримує пенсію у розмірір 2100 гривень, потребує постійного лікування для підтримання здоров`я, а тому сплата витрат на правничу допомогу в сумі 3157 гривень, яка значно перевищує його місячний дохід, призведе до вкрай скрутного матеріального становища відповідача.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, наявності у відповідача інвалідності,суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1000 гривень.

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» - адвоката Попова Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Чернівцігаз Збут» (58018,м.Чернівці,вул.Воробкевича Сидора,1А,код ЄДР39584988, поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні решта вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (58018, м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 1А, код ЄДР 39584988).

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення буде складено до 30 червня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК