Ухвала суду № 111886750, 27.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа №910/1953/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер", м. Київ

про стягнення 3 371 603,65 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик О.І. (адвокат за довіреністю №272 від 30.05.2023);

від відповідача: Яровий А.А. (адвокат за ордером серія АА №1267716 від 21.03.2023) (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (відповідач) суми пені та штрафу в розмірі 3 371 603,65 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №2101000125 від 27.01.2021 року в частині вчасного виконання передбачених договором робіт.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/1953/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

28.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 04.04.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.05.2023.

13.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

24.04.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи.

26.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

28.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.05.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про долучення доказів.

15.05.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення, клопотання про неприйняття доказів, поданих з відповіддю на відзив та клопотання про неприйняття доказів, поданих із заявою про зміну підстав позову

В підготовчому засіданні 16.05.2023 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та оголошено перерву до 27.06.2023.

26.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

12.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Дослідивши в підготовчому засіданні 27.06.2023 матеріали справи, наявне клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд ухвалив наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Як вбачається з позовної заяви, 27.01.2021 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір №2101000125 (договір) предметом якого є: послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (ремонт запірної арматури із заміною дефектних пневмогідроприводів).

Однак як зазначає позивач, відповідач (підрядник) не виконав свої зобов`язання за договором у встановлені строки у повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" суму пені та штрафу в розмірі 3 371 603,65 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1), Договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 1 року з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3).

Так, згідно з Графіком виконання робіт, граничний термін виконання робіт обраховується з дати надання дозволу на проведення робіт та по кожному об`єкту окремо.

Як вказує відповідач у своєму клопотанні про призначення експертизи, додатком №6 до позовної є копії Дозволів на виконання робіт, зокрема, дозвіл №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданий Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Вказаний дозвіл з боку відповідача підписаний начальником дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" - Бабичем О.В.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні стверджує, що вищевказаний дозвіл Бабич О.В. ніколи не отримував та не підписував, підпис на дозволі йому не належить та відповідає його справжньому підпису.

У зв`язку з чим, відповідач для встановлення факту підробки підпису Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, на який посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог, просить призначити у даній справі почеркознавчу експертизу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, тому саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертом наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Бабичем О.В. чи іншою особою?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/1953/23

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґербер".

5. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №910/1953/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 29.06.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ