Ухвала суду № 111885010, 29.06.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/546/21

2-ві/189/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Лукінової К.С..

при секретарі Копиці С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, позивач подав до суду заяву про відвід судді Степанової О.С. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.06.2023 заяву про відвід передано для вирішення судді Лукіновій К.С.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Степанової О.С. з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Судом встановлено, що заявлений відвід судді мотивований через зауваження щодо затягування відповідачем розгляду справи та незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Степанова О.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також відсутні докази того, що суддя є упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи. Крім цього відсутні підстави вважати, що дії судді спрямовані на затягування розгляду справи чи не розгляду клопотань учасників справи, так само як і умисне чи недбале порушення норм чинного ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено обставин, що свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, та про наявність підстав для відводу судді саме в даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Степановій О.С. в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова