YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Рішення № 1118840, 26.10.2007, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

26.10.2007

Номер справи

16/251-07-6361

Номер документу

1118840

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 16/251-07-6361

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Яковлєва А.О. за дов. №01-13/59 від 12.01.2007р.;

Від відповідача: не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про виселення та стягнення 34196,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 31.05.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1) про виселення відповідача з орендованого приміщення, зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі та стягнення 19292,56 грн. заборгованості по орендній платі та 869,29 грн. пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 2/5 від 13.11.2006р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, а також відмовою орендодавця від вказаного договору в порядку, передбаченому чинним цивільним законодавством України.

У зв'язку зі сплатою фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1частини заборгованості з орендної плати, заявою від 14.09.2007р. (вх.№ 21296) Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні вимоги були уточнені, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1з нежитлового приміщення, загальною площею 84,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача повернути зазначене приміщення по акту приймання-передачі; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 2292,56 грн., пеню у розмірі 945,46 грн. та неустойку у розмірі 30958,72 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно заяви про уточнення позовних вимог є остаточною, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Ухвалами суду від 27.07.2007р., від 13.08.2007р., від 03.09.2007р., від 14.09.2007р. та від 15.10.2007р. відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, але не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на позовну заяву до господарського суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.11.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар -приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 4.1 договору №2/5 від 13.11.2006р. Орендарем були прийняті на себе зобов'язання щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням та умовами цього договору. Згідно п. 1.1 договору від 13.11.2006р. нежитлове приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було передане у строкове платне користування з метою розміщення офісу.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до умов п. 4.2. договору №2/5 від 13.11.2006р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2 зазначеного договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 3890,32 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Пунктом 2.4 договору від 13.11.2006р. зазначено, що Орендар вносить орендну плату щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до п. 5.3 договору №2/5 від 13.11.2006р. у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавствам.

Але в порушення умов договору №2/5 від 13.11.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, за СПД ОСОБА_1, станом на 16.07.2007р. утворилась заборгованість на суму 19292,56 грн., яку відповідачем на момент звернення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до суду погашено не було.

З огляду на викладене, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 869,29 грн.

Відповідно до ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Керуючись вищезазначеним правом, наданим Орендодавцю чинним законодавством України, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням від 25.06.2007р. за №01-15/821 про відмову від договору оренди №2/5 від 13.11.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 25.06.2007р. за №01-15/821 було отримане СПД ОСОБА_1 29.06.2007р. згідно поштового повідомлення за №7578 за юридичною адресою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи викладене, керуючись наведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення №2/5 від 13.11.2006р., укладений між сторонами по справі, слід вважати розірваним з дня отримання СПД ОСОБА_1 повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 25.06.2007р. за №01-15/821про відмову від вищезазначеного договору, тобто з 29.06.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в порушення вищенаведених вимог Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV СПД ОСОБА_1 до теперішнього часу не повернуло Орендодавцю нежитлове приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, вважаючи договір оренди нежилого приміщення №2/5 від 13.11.2006р. розірваним внаслідок відмови Орендодавця від даного договору, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Нежитлове приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Як зазначалось вище, договір оренди нежитлового приміщення №2/5 від 13.11.2006р., на підставі якого об'єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача, припинив свою дію в порядку, передбаченому ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, внаслідок відмови Орендодавця від вказаного договору. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням СПД ОСОБА_1, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було, що свідчить про використання СПД ОСОБА_1 нежитлового приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без правових підстав.

Незаконне володіння та користування СПД ОСОБА_1 нежитловим приміщенням -об'єктом комунальної власності є порушенням ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

В свою чергу, відповідно до ст. 387 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV.

При цьому, у зв'язку з тим, що вимоги про виселення відповідача з незаконно зайнятого нежитлового приміщення та вимоги про зобов'язання СПД ОСОБА_1 передати спірне приміщення, на думку суду, є однорідними за способом відновлення порушеного цивільного права позивача щодо володіння та користування об'єктом комунальної власності, а також за засобами доказування, суд вважає недоцільним розгляд останньої в якості окремої позовної вимоги.

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди №2/5 від 13.11.2006р. зобов'язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 19292,56 грн. та 869,29 грн. пені.

У зв'язку зі сплатою фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1частини заборгованості з орендної плати, заявою від 14.09.2007р. (вх.№ 21296) Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні вимоги були уточнені в частині суми стягнення, у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 2292,56 грн., пеню у розмірі 945,46 грн. та неустойку у розмірі 30958,72 грн.

У відповідності до умов п. 4.2. договору №2/5 від 13.11.2006р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2 зазначеного договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 3890,32 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Пунктом 2.4 договору від 13.11.2006р. зазначено, що Орендар вносить орендну плату щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Але в порушення умов договору №2/5 від 13.11.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата, протягом останніх п'яти місяців орендна плата відповідачем не сплачувалась взагалі, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, за СПД ОСОБА_1 утворилась заборгованість на суму 19292,56 грн., частина заборгованості відповідачем була погашена, у зв'язку з чим позивачем була зменшена сума заборгованості, яка становить на теперішній час 2292,56 грн.

У відповідності до умов п. 5.2 договору №2/5 від 13.11.2006р. орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Керуючись вимогами ст.. 549, 625 ЦК України Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було нарахована до сплати пеня у розмірі 945,46 грн.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Керуючись вимогами ст.. 549, 785 ЦК України Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було нарахована до сплати неустойку у розмірі 30958,72 грн.

На думку суду, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 2292,56 грн., пені у розмірі 945,46 грн. та неустойки у розмірі 30958,72 грн. підтверджуються обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у сумі 2292,56 грн., пені у розмірі 945,46 грн. та неустойки у розмірі 30958,72 грн. за договором оренди нерухомого майна №2/5 від 13.11.2006р. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 785 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у сумі 2292,56 грн., пені у розмірі 945,46 грн. та неустойки у розмірі 30958,72 грн. підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 525, 526, 549, 625, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ст. 18, ч. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі, враховуючи збільшення Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заявою від 14.09.2007р. позовних вимог, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” з урахуванням заявлених Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового приміщення та стягнення 34196,74 грн. вказані позовні вимоги підлягають оплаті позивачем шляхом справляння до державного бюджету України суми державного мита у розмірі 427 грн. Але, в порушення наведених вимог Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” позивачем, згідно платіжного доручення №871 від 19.07.2007р. (а.с. 7), було сплачено до держбюджету лише суму в розмірі 278 грн. у зв'язку з чим сума недоплаченого державного мита у розмірі 140 грн. підлягає стягненню з позивача відповідно до п/п “б” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, ст. 46 ГПК України

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / з нежитлового приміщення цоколю, загальною площею 84,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Наказ видати.

3. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595 / до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - недоплачене держмито в сумі 140 грн. / сто сорок грн.00 коп./ Наказ видати.

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595 / 2292,56 грн./ дві тисячі двісті дев'яносто дві грн. 56 коп./ - заборгованості по орендним платежам; 945,46 грн. / дев'ятсот сорок п'ять грн. 46 коп./ - пені; 30958,72 грн. / тридцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 72 коп. / - неустойки; 427 грн. / чотириста двадцять сім грн. 00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 29.10.2007р.

Суддя Желєзна С.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1118840 ?

Документ № 1118840 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1118840 ?

Дата ухвалення - 26.10.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1118840 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1118840 ?

В Господарський суд Одеської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 1118840, Господарський суд Одеської області

Судове рішення № 1118840, Господарський суд Одеської області було прийнято 26.10.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 1118840 відноситься до справи № 16/251-07-6361

Це рішення відноситься до справи № 16/251-07-6361. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1118839

Наступний документ : 1118841

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;