Постанова № 11187876, 19.07.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-900/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, працюючого слюсарем у ТОВ „Автомобіліст”, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Миколаївська область АДРЕСА_1, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №183179, 25 травня 2010 року о 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, був зупинений працівниками ДАІ під час керування ним мотоциклом НОМЕР_1 на 185 км автодороги Ульянівка-Миколаїв. У звязку із виявленням у нього під час огляду ознаки алкогольного спяніння, а саме: запаху алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти медичний огляд на факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, від чого він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у письмових поясненнях заперечив та зазначив, що був зупинений працівниками ДАІ, які не представившись почали вимагати у нього документи на право керування транспортним засобом ИЖ Юпітер 2, які ним були надані. В подальшому під тиском того, що транспортний засіб яким він керував належить помістити на штраф майданчик, а його повезуть на медичне освідування з метою перевірки на факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він змушений був власноручно зазначити в протоколі про те, що він вчора випив бутилку пива. Також зазначив про те, що при цьому працівниками ДАІ не було вручено йому копію протоколу, що є предметом розгляду у суді, чим було порушено його право на захист.

Проте факт вчинення ОСОБА_1 25.05.2010 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ №183179 від 25.05.2010 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №183179 від 25.05.2010 р. вбачається, що 25.05.2010 р. о 11.00 год ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ під час керування ним мотоциклом НОМЕР_1 на 185 км автодороги Ульянівка-Миколаїв. У звязку із тим, що у зазначеної особи було виявлено ознаку алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти медичний огляд на факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, від чого останній відмовився. Факт відмови підтверджений як власноручними поясненнями ОСОБА_1, внесеними ним у відповідну графу протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: „Я ОСОБА_1 вчора випив пива, сьогодні керував мотоциклом. В лікарню їхати відмовляюся”, так підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з приводу чого на окремому аркуші за їх підписами зазначено про те, що особа, у якої з ротової порожнини різко пахло алкоголем (ОСОБА_1А.), відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності судом встановлено, що працівники ДАІ, зупинивши ОСОБА_1 та виявивши під час спілкування із ним ознаку перебування ним у стані алкогольного спяніння, діяли відповідно до вимог спільного наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 р. „ Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, відповідно якому огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто вимога працівників ДАІ щодо ОСОБА_1 пройти медичне освідування була не тиском з боку працівників міліції, на що посилається правопорушник, а ґрунтувалася на вимогах закону. Факт того, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаку перебування ним у стані алкогольного спяніння підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення також і поясненнями свідків, які окрім факту відмови ним від проходження медичного огляду зафіксували і той факт, що з ротової порожнин зупиненої працівниками ДАІ особи відчувався різкий запах алкоголю.

Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1, записаними ним у протоколі власноручно.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані 25.05.2010 р. під час зупинки ОСОБА_1 обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР щодо відмови у проходженні медичного огляду на законну вимогу уповноваженого працівника ДАІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи, працює та має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн, який стягнути на користь держави, р\р 33112336700264 Новоодеського відділення держказначейства, код 23627411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, м. Нова Одеса

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

суддя