Постанова № 11187859, 19.08.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 3 а 1040 / 10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УМВС України Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, на утриманні одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №197402, 22 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ під час керування мопедом «Джелі» без державного реєстраційного номеру, на 197 км автодороги Ул`янівка - Миколаїв. У звязку із виявленням у нього під час огляду ознаки алкогольного спяніння, а саме: запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, йому було запропоновано пройти медичний огляд на факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, від чого він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ, які заявили, що він перебуває в нетверезому стані. В подальшому під тиском того, що транспортний засіб яким він керував належить помістити на штраф майданчик, а його повезуть на медичне освідування з метою перевірки на факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він змушений був власноручно зазначити в протоколі про те, що він вчора випив 0.5 л. пива, але від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Незважаючи на це, провина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно записав свої пояснення в яких визнав, що керував мопедом після того, як вживав спиртні напої, на обстеження в лікарню їхати відмовляється, до працівників ДПС претензій не має.

Крім цього, викладені обставини вчинення правопорушення підтверджуються: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №197402 від 22.06.2010 р. вбачається, що 22 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ під час керування мопедом «Джелі» без державного реєстраційного номеру, на 197 км автодороги Ул`янівка - Миколаїв. У звязку із тим, що у зазначеної особи було виявлено ознаку алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти медичний огляд на факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, від чого останній відмовився. Факт відмови підтверджений як власноручними поясненнями ОСОБА_1, внесеними ним у відповідну графу протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що він, ОСОБА_1 управляв скутером, а вчора ввечері випив пива, 0,5 л.. В лікарню на освідування їхати не потрібно, - так підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з приводу чого на окремому аркуші за їх підписами зазначено про те, громадянин ОСОБА_1, у якого з ротової порожнини відчувався запах алкоголю відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що працівники ДАІ, зупинивши ОСОБА_1 та виявивши під час спілкування із ним ознаки його перебування у стані алкогольного спяніння, - діяли відповідно до вимог спільного наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 р. „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, відповідно якому огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто вимога працівників ДАІ щодо ОСОБА_1, пройти медичне освідування була не тиском з боку працівників міліції, на що посилається правопорушник, а ґрунтувалася на вимогах закону. Факт того, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаку перебування ним у стані алкогольного спяніння підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення також і поясненнями свідків, які окрім факту відмови ним від проходження медичного огляду зафіксували і той факт, що з ротової порожнин зупиненої працівниками ДАІ особи відчувався запах алкоголю.

Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1, записаними ним у протоколі власноручно.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані 22.06.2010 р. під час зупинки ОСОБА_1 обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР щодо відмови у проходженні медичного огляду на законну вимогу уповноваженого працівника ДАІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

З врахуванням обставин правопорушення, особи порушника, у якого на утриманні є малолітня дитина, а також того, що правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП він скоїв вперше, ступеню його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 33112336700264 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя :